pse ekziston Fundi i turneut? A ishte e nevojshme, a është morale, të bëhej një film për David Foster Wallace? A i përgjigjet ky film një ekuacioni ekzotik (dhe të frikshëm) etiko-kapitalist sipas të cilit Kanë kaluar tetë vjet (filmi është i vitit 2015) nga vetëvrasja e shkrimtarit a mjaftojnë ato për t'i dhënë dritën jeshile paradës së parashikuar të neurozave dhe mënyrave të të qenurit në botë që i parapriu varjes së shkrimtarit të fundit të madh të shekullit të XNUMX-të?
Fundi i turneut: rishikim i filmit për David Foster Wallace
Këto dhe shumë pyetje të tjera po bëhen nga dhjetëra njerëz në faqen e trailerit në YouTube, në kutinë e komenteve (shprehja maksimale demokratike e opinionit popullor në botën ku jetojmë), duke bërtitur "David nuk do ta kishte lejuar kurrë."
Aq i fiksuar pas imazhit që do t'i projektohej në çdo intervistë, aq ngurrues ndaj mashtrimit të zakonshëm të figurës së shkrimtarit, aq i persekutuar nga depresioni kronik për të cilin ishte i burgosur-konvaleshent-i burgosur për dy dekada, aq i bindur. të kulturës së dekadencës së përhapur në shoqërinë tonë, e cila David Foster Wallace ka përfunduar me prodhimin e tij të Hollivudit është një buzëqeshje shumë e keqe e fatit.
(Kinema e pavarur, por kinema në fund të fundit).
Plus, ka edhe atë gjë tjetër.
Për kë është ky film për David Foster Wallace?
Nuk është e nevojshme të jesh matematikan që të kënaqesh Lojë imituese, e të njëjtave që duhet të dish të njohësh bukurinë Goditje kamzhiku edhe nëse nuk keni prekur kurrë një daulle në jetën tuaj. E njëjta gjë me xhazin dhe Eddy, Bomba e fundit e Damien Chazelle për Netflix në formë seri.
Por me fundin e turneut ndodh diçka e çuditshme.
Është e vështirë të kuptosh se kush është audienca e synuar e këtij filmi, përtej shumicës së lexuesve që, e përsërisim, do ta shajnë atë për sulmin në themelet e tezave të parashtruara nga lideri suprem në romane, raporte, tregime dhe intervista. Është një film ndoshta i projektuar për lexuesin e përpiktë të Foster Wallace, megjithëse Foster Wallace i rregullt do ta kuptojë më shumë, dhe shumë më tepër njohësi, e lëre më besimtari, dhe fundi nëse ai që ulet në karrige është famullitar. .
David Lipsky, reporteri i historisë, postuar 3 vjet më parë një libër që thellohet në shtatzëninë e këtij takimi me shkrimtarin.
Nëse nuk keni hapur një libër të Foster Wallace në jetën tuaj, fat të mirë me filmin, vëlla. sepse ajo që ju pret është një orë e dyzet e gjashtë minuta e mbushur me aksion sa stepat e gjata të shtetit të Illinois ku DFW jetoi pjesën më të madhe të jetës së tij, ose, për ta thënë ndryshe, një bisedë gati dy orëshe ju pret. në të cilën njeriu zbulon një mendje të mrekullueshme, pa dyshim, por të pamjaftueshme për të mbështetur vetë një film artistik të krijuar për publikun e gjerë.
Cili është audienca e mundshme për Fundin e turneut?
- Nëse nuk dini asgjë për DFW, do të mërziteni.
- Nëse jeni lexues i DFW, do të jeni të çmendur.
- Dhe ai është këtu Hater nga DFW (le të shohim se çfarë lloj Hater do të pëlqejë një film kushtuar temës së urrejtjes), the ju do të urreni.
Mua personalisht (le t'i themi lamtumirë shumësit madhështor të kotë dhe absurd, sepse këtë e ka shkruar një person dhe ky është mendimi) Më pëlqeu mjaft filmi. Nuk e di vërtet se ku më lë kjo.
Është e mundur që Davidi nuk do ta kishte lejuar kurrë, por Davidi ka vdekur, kujtesa e tij nuk është, dhe të gërmosh se kush ose kush është fajtor që i dha dritën jeshile këtij filmi të publikuar pesë vjet më parë është diçka që do t'i mbulonte të gjitha këto me një erë shumë të pakëndshme dhe erë të keqe të qepjeve legale, anëtarëve të zemëruar të familjes dhe të gjithë peshkimit kontestues. Më mirë, le të gërmojmë në film.
Hemingway i ri
të përkëdhelurit Ernest Hemignway Duhet shumë pak kohë për t'u shfaqur Fundi i turneut. Pesë minuta më vonë kemi pasur tashmë dy aludime: së pari, në ndërhyrjen radiofonike të gazetarit David Lipsky, kur ai kujton veprën e Davidit duke e krahasuar me atë të atyre shkrimtarëve të tjerë që shkonin në safari, Itali, luftëra dhe më vonë, kur ai bindi shefi i Rolling Stone se DFW është Hemingway i ri dhe sa ia vlen të kalosh pesë ditë me të gjatë pjesës së fundit të turneut promovues për librin e tij të ri, Shakaja e pafund.
"Jo, Krisht, të lutem, le të mos jetë një tjetër Fjala hajdut”(bodrio që kemi komentuar në blog kohët e fundit), mendon, ndërsa shumë shpejt merr konfirmimin e lumtur se jo, se këtu ka diçka më shumë.
Nuk është një biografi, por një vitrinë që na tregon pjesët e enigmës, pa pasur nevojë të kthejë kokën pas apo të rikrijojë rezultatin fatal të DFW që shikuesi ta zgjidhë atë, nëse vërtet mendon të kuptojë një mendje kaq komplekse vetëm duke parë një film.
Shumë pak veprime dhe shumë biseda (pa qenë e nevojshme që kjo të jetë një gjë e keqe): nëse ju kapen në befasi, hekurat hapëse të Fundit të turneut mund të sugjerojnë një lloj Brokeback Mountain ku kuajt janë zëvendësuar nga ajo letrare: intervistuesi që e kupton se Davidi është shumë i pashëm, nervozizmi i përhershëm reciprok, "ha gjysmën e mëngjesit që duhet të hash diçka", "dua të të dua". Dashuria që fryhet në dialog (dhe nevoja që DFW ka për të siç është intuituar në ndërhyrjet e saj) është dashuria siç përcaktohet në të gjithë ata libra për vetë-ndihmë, dhe që ne zakonisht e njohim si nevojë për të qenë të dashur nga të tjerët dhe për të ndjerë dashuri.
Kjo është shtylla kurrizore rreth së cilës shpalosen të gjitha komplotet e filmit të David Foster Wallace: pyetjet rreth legjendës së DFW (a ishte ai arrogant apo i përulur?) dhe gjithë veprën letrare të DFW (disa shembuj të shkëlqyer). Fshesa e sistemit ose historia e famshme e personi në depresion, ku mund të lexojmë fragmente të tilla si "në çdo gjest të rrallë dhe të pakrahasueshëm dashurie që kishte ose në çdo gjë që tha nëna, personi i dëshpëruar perceptoi një grusht shteti të hirit të krijuar për të përforcuar ndjenjat e tij të poshtërimit dhe të tepërt".
Hija e depresionit që i dha fund jetës së tij këtu është vetëm një hije, megjithëse është tema kryesore.
David Foster Wallace dhe fobitë dhe lidhjet e tij ndaj asaj fushe të minuar që është raca njerëzore
David Lipsky, miniera standarde njerëzore. Gjegjësisht:
Gazetari ambicioz për Rolling Stone dhe romancier i frustruar që kalon disa ditë i ngulitur në atë lloj jete që ai mendon se synon të arrijë dhe i cili, duke fjetur në dyshemenë e dhomës ku DFW grumbullon male dhe male të veprave të tij, aq i rrethuar nga fama dhe prestigjin e intervistuesit të tij që pothuajse mund ta mbështillni veten në disa botime të tij Shakaja e pafund, ndoshta dyshoni se nuk do të arrini kurrë.
Përvoja po e vret ngadalë djalin brenda.
punë e mirë e Jesse Eisenberg, i cili, për të mos thyer traditën, kthehet për të luajtur Jesse Eisenberg të patrembur, mermer, mendjemprehtë dhe të ftohtë. për të mishëruar një personazh zilia, mendjelehtësia dhe egoizmi i të cilit e bëjnë më të lehtë për shikuesin të shpërndajë vendimet, fajtorët dhe të pafajshmit, ky i fundit është DFW i luajtur nga Jason Segel i cili arrin të na bëjë të harrojmë Marshallin e Si e takova nënën tuaj. Por vetëm pak.
Filmi shkëlqen kur bëhet fjalë për të vizatoni figurën e shkrimtarit të mallkuar duke përdorur burime që nuk janë tipike për shkrimtarin e mallkuar (në këtë keni edhe ju algo e fajit DFW, ai divan patate deri në atë pikë sa e detyron veten të jetojë pa të). Nëse duhet të zgjedhim një sirtar për të thjeshtuar shkrimtarin që shohim në fund të turneut, etiketa e tij do të ishte ajo e objekteve të brishta: DFW shfaq fjalimin e saj brilant vetëm kur intervistuesi dhe/ose situata kanë arritur ta anashkalojnë atë atmosferë. i brishtësisë tek ai që gjithmonë duket se lëviz DFW, me krahët kaq të kryqëzuar, me sytë kaq mosbesues, me buzët kaq të zhveshura. Kur kjo ndodh, ndodhin momente të bukura:
“Unë e di vetëm se nuk është e lehtë të jesh me mua (…) Kur dua të jem vetëm, të shkruaj, dua shumë të jem vetëm. Dhe unë mendoj se nëse i kushton një pjesë të vetes çdo gjëje, një aspekt i kësaj është se bëhesh egomaniak. Dhe përfundoni duke përdorur njerëz. Ju dëshironi që ata të jenë pranë kur keni nevojë për to dhe më pas i largoni ata.”
Fakt interesant: turneu letrar i DFW-së prestigjioze dhe të famshme (jo kopertina e TIME siç thonë në film, kjo ishte Jonathan Franken dhe më vonë) është emocionues i fëlliqur, i mërzitshëm dhe pa emocione, diçka që thellon imazhin e normalitetit të dukshëm të një shkrimtari me shtëpinë bëri disa dhelpra, të varur nga ëmbëlsirat dhe Pepsi, dhe që, përveç detajeve të kryeveprave të tij letrare, duket se ka një jetë nga ato që grupi katalanas Manel e përmbledh atë si "riure i beure i 'nar tirant, y si es pot to qij nga kaq shumë në kaq shumë".
Apo është kjo gjë që dëshiron të mendojë David Lipsky gjeniu i DFW, matematika, filozofia (dhe tenisi), profesori i kolegjit, aftësia letrare dhe babai llogaritës i një kryevepre prej 1.079 paundësh?
Ana e errët e Foster Wallace
Ne gjejmë një provë të mirë të këtij supozimi ana e erret kur DFW këmbëngul të përshëndesë me telefon të dashurën e gazetares dhe kjo, në një manovër hakmarrjeje të menduar për një truk të mëparshëm nga Lipsky, përfundon si një bisedë gjysmë ore që pasohet nga zemërimi përkatës i një mashkulli xheloz të plagosur në krenarinë e tij. Rralla nuk ishte gjë tjetër veçse një mungesë e caktuar e vëmendjes së gazetarit ndaj shkrimtarit disa orë më parë gjatë një ngjarjeje në një librari.
Çfarë kërkon vërtet ky gazetar nga unë? A do të jem në gjendje të projektoj një imazh mjaft të sinqertë? A dua ta pëlqej atë? Une e pelqej ate? dëshmi se tema qendrore e filmit sillet rreth ekspeditës brenda një DFW në dyshim dhe tension të vazhdueshëm se si ai perceptohet nga çdo person me të cilin ai ndërvepron, e kemi në flirtin e dehur të David Lipsky me një çift të moshuar nga DFW, të cilin ai e takon në librarinë e përmendur në paragrafin e mëparshëm, që zhvillohet vonë. në film. Një tradhti që luan në mes dhe në fund të karakterizuar nga lamtumira e asaj euforie fillestare me të cilën DFW kishte përqafuar idenë se ndoshta ai kishte gjetur një mik të ardhshëm në reporter.
Pas 19 intervistave me David Foster Wallace, tre romaneve, tre librave me tregime dhe tre raporteve, nuk ka unanimitet për personalitetin e tij, shkallën e egomanisë dhe fotografinë përfundimtare të atij ekuilibri në të cilin egoja dhe përulësia kërcejnë. DHE si guxojnë këta fatkeq nga Hollywoodi të bëjnë një film ku tërheqja kryesore është të shohësh Mbretin lakuriq?, qajnë me grushte ngritur.
Por Hollivudi do të mbetet Hollivudi, sado shkrimtarë/krijues të mrekullueshëm të vihen përballë.
DFW, i Përuluri
Pranë fundit të filmit, drama shpaloset kur reporteri vë në dyshim të gjithë mënyrën e të qenit DFW, duke lënë të kuptohet se ajo kryen një strategji sociale si maskë, sikur të luante memec, nga frika se mos dukej i përulur, nga frika se mos shfaqej si gjenial, arrogant.
Shkrimtari përpiqet të mbrohet, thjesht duke argumentuar se nuk dëshiron të jetë pjesë e cirkut:”Pasi të keni shkruar një libër se sa joshëse është imazhi, se sa e lehtë është të joshesh larg çdo rruge kuptimplote nga mënyra se si është kultura jonë tani…po sikur të bëhem një parodi e asaj gjëje?“Ndoshta Foster Wallace më luajti mua (ne), ndoshta ai u largua me këtë dhe qentë e tij, të cilët ai i donte aq shumë, ishin të vetmit që e njihnin vërtet.
Por le të kujtohet me një film të tillë, një film që ka kushtuar katër pesos dhe që nuk i përshtatet asaj që Hollywood kupton me cirk dhe shfaqje, ndoshta nuk është e gjitha keq nëse ndihmon për të ndezur fitilin e atyre që nuk e njohin ende. E njëjta gjë me Fundin e turneut derisa të inkurajohen të lexojnë diçka prej tij. Tre romane, tre libra me tregime dhe tre raporte: ai turne është me të vërtetë pritësi. DHE Nuk ka rëndësi se kush ishte në të vërtetë Foster Wallace.. Librat janë aty dhe nuk gënjejnë.