Shameless kể cho chúng ta nghe về lịch sử của Gallagers. Một gia đình hoàn toàn không có cấu trúc, gồm sáu anh em, một người cha nghiện rượu và ma túy, và một người mẹ lưỡng cực xuất hiện không liên tục cả trong cuộc sống của họ và trong truyện. Chúng ta không thể xếp nó vào trong kịch hay hài kịch; Chúng ta không thể dán nhãn hay phân loại nó và đó có lẽ là một trong những lý do dẫn đến thành công của nó. Trong ngày PostPosmo, chúng tôi muốn nói chuyện với bạn về Phê bình vô liêm sỉ đối với hệ thống tư bản Mỹ - và toàn cầu.
Shameless là một bài phê bình hay một sản phẩm tư bản?
Nội dung nghe nhìn được phát trên truyền hình Mỹ có thể là nghệ thuật, giải trí, vui nhộn, nhưng cũng có thể là cam kết và chỉ trích. Mặc dù điều đó có vẻ không tưởng đối với chúng tôi, nhưng người Mỹ có thể tự phê bình bản thân. Và điều này khiến chúng ta thấy mình đứng trước một trong những nghịch lý lớn của truyền hình: loạt bài có ý định chỉ trích -và họ làm điều đó- nhưng đến lượt nó chúng đã trở thành sản phẩm tư bản vĩ đại. Rất có thể chúng ta đang nói về Breaking Bad (và chúng ta sẽ làm như vậy).
Sự không hổ thẹn Đó là một ví dụ rõ ràng về hoàn cảnh sống của các xã hội tư bản. Trong trường hợp này, những đứa con của một người nghiện rượu, sống ở một trong những khu phố tồi tệ nhất ở Chicago, đã thừa hưởng hoàn cảnh của cha chúng.
Đó là lời chỉ trích đầu tiên mà chúng tôi đối đầu trực tiếp: sự thừa kế.
➟ Phê bình không biết xấu hổ về thừa kế
Chủ nghĩa tư bản lý thuyết đề xuất một xã hội mà mọi người đều có những gì họ nhận được nhờ công lao của họ, và những người bảo vệ nó bám vào định nghĩa này, nhưng điều đó để lại thừa kế ở đâu? Trong một xã hội công bằng, dân chủ, nơi tất cả chúng ta đều có cơ hội như nhau, việc thừa kế nên được gạt sang một bên.
Nhưng thừa kế là một bitch.
Không biết xấu hổ, đôi khi bi quan và đôi khi khiến chúng ta bật cười, cho chúng ta thấy những người Gallager trẻ tuổi này đã thừa hưởng không chỉ một ngôi nhà đang đổ nát, mà cả lịch sử lặp lại chính nó như thế nào. Như thể vẫn chưa đủ, di truyền cũng có thể là di truyền.
➟ Phê bình sự khác biệt giai cấp
Hết chương này đến chương khác, Gallagers và những người hàng xóm của họ phải kiếm sống - hầu như luôn luôn bất hợp pháp - để tồn tại. Paul Abbott, tác giả của bộ truyện, giới thiệu trong các kịch bản Một nhà phê bình axit đối với mại dâm, đối với chăm sóc sức khỏe của Mỹ, đối với hệ thống giáo dục.
Loạt phim cho chúng ta thấy làm thế nào, mặc dù có những nỗ lực mạnh mẽ để thay đổi cuộc sống của họ, để leo lên một vị trí cao hơn trên nấc thang xã hội, Gallagers vẫn trì trệ ở đáy của kim tự tháp, trong một tình trạng nghèo đói hầu như không thể tồn tại. Không có thay đổi, không có cách mạng, không có leo thang. Họ rất cố gắng, nhưng định kiến về giai cấp, sự khác biệt giữa trình độ học vấn của họ và những người còn lại khiến họ quay trở lại điểm xuất phát nhiều lần.
➟ Chỉ trích mại dâm
Svetlana
Chỉ trích mại dâm được thực hiện với sự hài hước và gian xảo. Một trong những người hàng xóm của gia đình phát hiện ra điều đáng tiếc mà vợ anh ta đang tính phí cho các dịch vụ tình dục. Bị xúc phạm, anh ta đưa vợ ra khỏi nơi này. Tất nhiên.
Và anh ta tự mình thành lập một nhà thổ. Nói có.
Lúc đầu, mọi thứ được ngụy trang như một cuộc chiến để giành quyền cho họ (đừng bỏ qua ở đây sự chỉ trích của nhà biên kịch về chủ nghĩa quy định), và, làm sao có thể khác, chúng ta sẽ thấy những cô gái mại dâm tiếp tục với sự khốn cùng của họ như thế nào. Tiền chỉ đơn giản là chuyển từ tay này sang tay khác.
Và, chính điều đó, hơn cả một lời chỉ trích về mại dâm là một lời chỉ trích gay gắt về sự tham nhũng của tiền bạc. Làm thế nào mà vị Thần Vàng này vượt qua giới hạn của tình yêu và đặt giá cho hành động -được hỗ trợ- thuần khiết nhất.
Điều này khiến chúng ta đi đến một kết luận đã được Plautus đưa ra cách đây khoảng hai nghìn năm: Homo Homini Lupus, con người ích kỷ, và tiền bạc giúp củng cố ý tưởng này.
Chúng ta thấy rằng Shameless là một tác phẩm Plautine ở thế kỷ XXI.
➢ [Có lẽ bạn có thể quan tâm đến bài luận của chúng tôi về nội dung khiêu dâm]
Thành công của Shameless
Và công chúng Mỹ theo dõi bộ truyện, yêu thích bộ truyện - sự thật có thể kiểm chứng được về sự thành công của nó -, nhưng sự thay đổi nằm ở đâu? Những lời chỉ trích đã được đưa ra, nhưng có vẻ như chính người Mỹ xem nó là hư cấu khi nó không hơn không kém so với thực tế phũ phàng của nó. Vấn đề là gì? Tại sao không có "cuộc cách mạng"? Họ đang đặt một tấm gương trước mặt chúng tôi và chúng tôi đang nhìn xuống đất.
Mặc dù chúng tôi tin rằng truyền hình hoạt động trong trường hợp này như một vũ khí chống lại chủ nghĩa tư bản, nhưng chủ nghĩa tư bản đã nhấn chìm nó và chiếm lấy nó. Chúng ta thấy loạt phim này, có thể là bước khởi đầu thuận lợi cho sự thay đổi, đã biến thành một loạt các tình huống kịch tính giúp giải trí cho những người xem ít muốn thay đổi bộ phim truyền hình của chính mình, nhưng thay vào đó, cống hiến hết mình để thấy các nhân vật chính của tiểu thuyết này ngày càng sa sút hơn vào khoảng trống.
Điều đó không giúp tăng cảm giác phù hợp sao? Không phải anh ấy đã cho chúng ta thấy, lần thứ mười mấy, rằng hệ thống luôn đi đầu sao?