Skamløs anmeldelse

Shameless nos habla de la historia de los Gallager. Una familia totalmente desestructurada, formada por seis hermanos, un padre alcohólico y drogadicto, y una madre bipolar que aparece intermitentemente tanto en sus vidas como en la serie. No podemos encajarla en drama ni en comedia; no podemos etiquetarla ni encasillarla y, probablemente, esa sea una de las razones de su éxito. Hoy, en PostPosmo, queremos hablarte de Skamløs kritikk av det kapitalistiske systemet Amerikansk – og global.

Er Skamløs en kritikk eller et kapitalistisk produkt?

Audiovisuelt innhold som sendes på amerikansk fjernsyn kan være kunst, underholdning, moro, men også engasjement og kritikk. Selv om det virker utenkelig for oss, kan amerikanere være selvkritiske. Og dette får oss til å stå foran et av TVens store paradokser: serier som har til hensikt å kritisere -og de gjør det- men det igjen de har blitt store kapitalistiske produkter. Vi kan godt snakke om Breaking Bad (og det vil vi).

Shameless Det er et tydelig eksempel på situasjonen kapitalistiske samfunn lever i. I dette tilfellet har barna til en alkoholiker, som bor i et av de verste nabolagene i Chicago, arvet farens situasjon.

Det er den første kritikken vi frontalkolliderte med: arv.

➟ Skamløs kritikk av arv

Teoretisk kapitalisme foreslår et samfunn der alle har det de får for sine fortjenester, og dens forsvarere klamrer seg til denne definisjonen, men hvor etterlater det arv? I et rettferdig, meritokratisk samfunn der vi alle har de samme mulighetene, bør arven stå til side.

Men arv er en tispe.

Skamløs, noen ganger pessimistisk og noen ganger får oss til å le, viser oss hvordan disse unge Gallagers har arvet ikke bare et hus som faller fra hverandre, men historie som gjentar seg. Som om ikke det var nok, kan arv også være genetisk.

➟ Kritikk av klasseforskjeller

Kapittel etter kapittel må Gallagers og naboene deres livnære seg – nesten alltid ulovlig – for å overleve. Paul Abbott, skaperen av serien, introduserer i manusene en kritiker syre til prostitusjon, til amerikansk helsevesen, til utdanningssystemet.

Serien viser oss hvordan, til tross for kraftfulle forsøk på å endre livene deres, for å klatre til en høyere posisjon på den sosiale rangstigen, stagnerer Gallagers på bunnen av pyramiden, i en tilstand av fattigdom som knapt tillater å overleve. Det er ingen endring, det er ingen revolusjon, det er ingen eskalering. De prøver hardt, men klassefordommer, forskjellene mellom utdanningen deres og resten gjør at de går igjen og igjen til utgangspunktet.

➟ Kritikk av prostitusjon

skamløs anmeldelse

Svetlana

Kritikk av prostitusjon gjøres med humor og list. En av familiens naboer finner ut om småpenger som kona hans tar for seksuelle tjenester. Rasende tar han kona ut av dette stedet. Selvfølgelig.

Og han setter opp et bordell på egen hånd. Si ja.

Til å begynne med er alt forkledd som en kamp for å få rettigheter for dem (la oss her ikke overse manusforfatterens kritikk av regulering), og hvordan kan det være annerledes, vi ser hvordan de prostituerte fortsetter med sin samme elendighet. Pengene har rett og slett endret seg fra en hånd til en annen.

Og det er det, mer enn en kritikk av prostitusjon er en vanskelig kritikk av korrupsjon av penger. Hvordan denne Gylne Gud overskrider kjærlighetens grenser og setter en pris på den -antatt- reneste handlingen.

Noe som får oss til å komme til en konklusjon allerede nådd av Plautus for rundt to tusen år siden: Homo Homini Lupus, mennesket er egoistisk, og penger bidrar til å forsterke denne ideen.

Vi ser at Shameless er et plautinsk verk i det XXI århundre.

➢ [Kanskje du kan være interessert i vårt essay om pornografi]

Suksessen til Shameless

Og det amerikanske publikumet ser på serien, elsker serien - faktum kan verifiseres i sin suksess - men hvor er endringen? Kritikken er allerede fremsatt, men det ser ut til at amerikanerne selv ser det som fiksjon når det kommer til verken mer eller mindre enn dens grove virkelighet. Hva er problemet? Hvorfor er det ingen "revolusjon"? De setter et speil foran oss og vi ser på bakken.

Selv om vi mener at fjernsynet i denne saken fungerer som et våpen mot kapitalismen, har kapitalismen oppslukt den og overtatt den. Vi ser denne serien, som kan være et godt første skritt for endring, forvandlet til et batteri av dramatiske situasjoner som underholder en seer som gjør lite for å endre sine egne dramaer, men i stedet dedikerer seg til å se hovedpersonene i denne fiksjonen falle mer og mer. inn i tomrommet.

Er ikke det med på å øke følelsen av konformitet? Viser han oss ikke for femtende gang at systemet alltid kommer på topp?


Bli den første til å kommentere

Legg igjen kommentaren

Din e-postadresse vil ikke bli publisert. Obligatoriske felt er merket med *

*

*

  1. Ansvarlig for dataene: Actualidad Blog
  2. Formålet med dataene: Kontroller SPAM, kommentaradministrasjon.
  3. Legitimering: Ditt samtykke
  4. Kommunikasjon av dataene: Dataene vil ikke bli kommunisert til tredjeparter bortsett fra ved juridisk forpliktelse.
  5. Datalagring: Database vert for Occentus Networks (EU)
  6. Rettigheter: Når som helst kan du begrense, gjenopprette og slette informasjonen din.