For 500 år siden var La Celestina et radikalt skuespill som hevdet retten til å gifte seg av kjærlighet med hvem du ville i en tid da de fleste ekteskap hadde andre formål. På samme måte som ved hoffet til Ludvig XIV var det kun de mennene som var nærmest og mest betrodd av kongen som fikk bruke hæler, og for 100 år siden ble rosa fargen definert som en maskulin farge. begynner Alejandro Thompson, pedagogisk psykolog og relasjonsanarkist, Dagens intervjuobjekt.
Vi utvikler oss (eller regresserer), vår måte å relatere endringer på, det som visstnok anses som normen endres kontinuerlig, vi lærer nye relasjonsmodeller og formater. Alt dette får oss til å snakke om monogami, åpne forhold, polyamori og relasjonsanarki Forteller DNAet vårt oss virkelig hvordan vi må forholde oss? Hvordan oppleves relasjoner fra relasjonsanarki? Blir vi født eller blir vi monogame?
Hva er relasjonsanarki?
Relasjonsanarki bygger på teorier om politisk og sosialt anarki for å fornekte hierarki i relasjoner. De gir opp alle slags forventninger og later som de ikke skiller relasjoner inn i kategorier; Det er ingen vennskaps- eller kjærlighetsforhold, de har alle samme betydning. Dette betyr ikke å ignorere engasjement, som Thompson forklarer i etterkant, men å balansere alle forhold uten å sammenligne eller klassifisere dem, og anta at ingen av komponentene ønsker å skade den andre, derfor er det ingen grunn til mistillit.
Intervju om ikke-normative relasjoner
Mener du at monogami er naturlig eller iboende i vår natur?
Hvis vi virkelig var tradisjonalister og gikk tilbake til begynnelsen av arten, ville det vært mange antropologer som påpeker at det ikke er noe iboende til mennesket som indikerer at vi er en monogam art. Jeg vil rette oppmerksomheten mot bøker som Sex ved daggry av Christopher Ryan og Cacilda Jethá, to antropologer som hevder nettopp at i opprinnelsen var mennesket kommunitært og polyamorøst.
Det jeg tror er det vår evne til å elske er noe veldig personlig, individuelt og identitet. Det er mennesker som bare kunne ha monogame forhold fordi intensiteten de elsker bare er i stand til å dedikere det til én person, og det er greit.
Men jeg vurderer også at det er mange mennesker i monogame forhold som ikke har kjent et alternativ og føler seg kvalt av dem. Jeg tror at, i likhet med seksuell legning og kjønnsidentitet, eksisterer alles form for forhold på et spekter fra monogami til relasjonsanarki og at det varierer avhengig av hvordan hver person føler og definerer kjærlighet, etter min mening. mening er ikke et valg, det er ikke mulig å tvinge noen til å føle kjærlighet på en bestemt måte.
Hva tror du avgjør om en person tenderer mot monogami eller andre typer ikke-normative forhold?
Ingen kan tvinge seg selv til å være polyamorøs eller relasjonell anarkist ved overbevisning, på samme måte som ingen skal tvinge noen til å være monogame, slik det er blitt gjort siden normen. Å bli polyamorøs eller relasjonsanarkist er ikke som å bli veganer.
Polyamorøs, relasjonell anarkist eller monogam, du trenger bare å ta en god introspektiv reise for å oppdage det, det jeg spøkefullt kaller "mental origami", akkurat som seksuell legning og kjønnsidentitet. Det er mange polyamorøse mennesker i skapet som ikke vet det ennå og som lider i forholdet deres. Det eneste jeg forsvarer er at relasjoner ikke er giftige, at det er emosjonell intelligens og at det tas vare på medavhengighet. Dette kan skje på hvilken som helst relasjonell måte, det er ikke unikt for noen type forhold.
Hvordan vil du vite hvilken relasjonsmodell som passer deg best?
Jeg tror at det er mennesker som, etter å ha utført den "mentale origami", kommer til den konklusjon at de er monogame, at de bare er i stand til å føle visse følelser med en viss intensitet utelukkende med én person, og det er perfekt.
Men jeg tror også at det er ytre påvirkninger som gradvis eroderer som gjør usynlige enhver type forhold som ikke er monogami, enten det er i ditt kulturelle, sosiale, politiske eller religiøse miljø.
Det er mange flere monogame forhold enn monogame mennesker, og det er fordi det er slik samfunnene våre nærmer seg det.. Som med nesten alt, er reguleringer en illusjon og et fengsel for mange. Å bryte med tanken om at det finnes en forskrift er veldig viktig. De grunnleggende filosofiske spørsmålene som må stilles for å oppdage sin egen form for forhold er «hva er kjærlighet for meg?», «finnes det forskjellige typer kjærlighet?», «hva er det for meg å bli forelsket?", etc. Og hvis du vil undersøke hvor stor den ytre påvirkningen er på hvert svar, vil jeg spørre «Hvorfor tenker jeg slik?». Ved å opprettholde denne sokratiske dialogen med seg selv og være ærlig i svarene, oppdager man hvordan man har det og med hvilken type relasjon man identifiserer seg mer.
Er det mulig at en person som anser seg selv som monogam kan ha et forhold til en person som ikke er det?
Ja, rungende. Som mennesker liker vi symmetri og vi har en tendens til å tro at begge parter i et forhold må være symmetriske, hvis dette ikke er tilfelle har vi en tendens til å tro at det begås en urettferdighet eller at noen utnytter noen.
For at en person med en monogam følelse skal være i et forhold med noen som ikke er det, må de, ved å være klar over hvordan kjærlighet føles, være veldig sikre på forholdet til henne og vite hvordan de skal innse at kjærligheten som partneren deres bekjenner til dem aldri er i tvil, det er ikke ugyldig fordi partneren din elsker andre mennesker. Faktisk kan du til og med være glad for partneren din når han forteller deg at han har møtt noen interessant eller spesiell og ikke føler seg truet. Det er mye snakk i dette samfunnet om sjalusi, men veldig lite om medfølelse* (ikke å forstå), som er dens motsatte følelse og som betyr nettopp å føle seg lykkelig når en person du elsker føler seg fornøyd med en annen person eller gjør noe uvitende om deg. Den monogame personen vil kanskje ikke, kan eller trenger å føle en tilknytning på et så dypt nivå med flere mennesker, men de kan forstå at partneren deres gjør det, og det virker veldig hyggelig for meg.
*kompersjon det er en empatisk tilstand av lykke og glede som oppleves når et annet individ opplever lykke og glede. Det kan noen ganger identifiseres som stoltheten foreldre føler over barnas prestasjoner eller ens egen begeistring over prestasjonene til venner. Det brukes vanligvis til å beskrive når en person nyter positive følelser når kjæresten liker et annet forhold. Det er det motsatte av sjalusi [Wikipedia]
Hva er et forhold basert på relasjonsanarki for deg?
Relasjonsanarki klassifiseres ofte, feilaktig etter min mening, innenfor polyamori. Men det er en grunnleggende egenskap som skiller dem. I polyamori har du flere kjærlighetsforhold, men de skiller seg fortsatt fra resten av relasjonene i livet ditt, i relasjonsanarki er de ikke det.
Ethvert forhold er en samtale mellom to personer som er bygget fra øyeblikket man hilser på noen. En vesentlig komponent i all anarkisme er spørsmålet om hva som allerede er etablert og kategorisert for analyse og evaluering. En relasjonell anarkist ser alle forhold uten kategorier og uten betydningsrekkefølge. Dette betyr ikke at du har det samme forholdet til utleieren som til faren din som til din beste venn, men det betyr at de alle er bygget ut fra samtalene som har vært med dem. Graden og arten av engasjementet som er etablert med hver av disse personene er forskjellig, og forholdet til din beste venn kan anses som viktigere for deg enn det til sjefen din, men selv det kan variere. måned.
Det viktige er at du velger å dele tid og aktiviteter med forskjellige mennesker, men for meg når du når visse nivåer av intimitet, tillit osv. du begynner å ikke skille hvilken person som er viktigst. fordi de alle er like viktige.
Fraværet av hierarki er bemerket ved at kjærlighet er lik vennskap. Jeg har en veldig romantisk visjon om vennskap som får meg til å tenke at for meg er vennskap en form for kjærlighet med det høyeste nivået av renhet. Akkurat som valenciere bare kaller paella Valenciana paella og resten er ris med ting, føler jeg at vennskap er kjærlighet og resten er kjærlighet med ting.
På et teoretisk nivå høres RA fascinerende ut, så vel som polyamori, men er det noen form for retningslinjer som kan følges for å lære å lede denne typen forhold eller er det kanskje noe man er født med? "Er du født eller gjort anarkist/polyamorøs"?
Anarkist / polyamorøs blir oppdaget. Du er født uten å vite hvordan du har det, du er født uten introspeksjonsverktøy. Forhåpentligvis utvikles emosjonell intelligens og kritisk tenkning som lar en undersøke seg selv og bestemme hvordan man er mer komfortabel og hvorfor man er mer komfortabel på en eller annen måte, er det ytre påvirkning, er det nærende eller er det en indre og uoverkommelig følelse? Å utforske og oppdage seg selv er essensielt for å vite hvordan man har det og har det, det er et spørsmål om identitet.
I hvilken grad er usikkerhet knyttet til ønsket om å ha et monogamt forhold? Har selvsikre mennesker en tendens til å ha mindre normative forhold?
De er ikke i slekt og nei. Vi har alle usikkerhet, det er mennesker som føler ekte frykt for å være alene og engasjere seg i forhold etter forhold for å unngå å være alene, enten de er monogame eller polyamorøse lianaforhold. For å utforske deg selv må du stille spørsmål ved ting, for å stille spørsmål ved ting må du være usikker på svarene. Verken usikkerhet er dårlig eller sikkerhet er bra. Du kan være sikker på deg selv og være en uutholdelig narsissist, du kan være usikker, men lev utryggheten din ærlig og det har ingenting å gjøre med måten du forholder deg på.
En annen av premissene til Relational Anarchy er det "Radikale relasjoner må ha samtale og kommunikasjon som sin sentrale akse, ikke som en unntakstilstand som bare oppstår når det er "problemer". Burde ikke alle forhold være slik? Hvorfor er det så mange kommunikasjonsproblemer mellom normative par?
Samtale er grunnlaget for ethvert menneskelig forhold, uansett type. Samtalen kan deles inn i komponenter som intellektuell, affektiv, intimitet eller fysisk. Sex er ikke noe mer enn en fysisk og intimitetskomponent i samtalen du har med en person.
Mange ganger unngår vi å kommunisere følelser på grunn av hvordan de kan påvirke den andre eller av frykt for å være motstridende fordi vi ikke engang er sikre på hva vi føler. Andre ganger utsetter vi til vi har noe kortfattet å kommunisere. Vi er alle berørt av ideen om at hvis vi ikke er klare på noe, hvis vi er usikre, er det ikke verdt å kommunisere, men jeg tror at det er viktig å stadfeste ubesluttsomhet og selvmotsigelse som noe menneskelig og si "Jeg føler dette, jeg vet ikke hvorfor jeg føler det eller om det har med deg å gjøre, men jeg beklager, kanskje i morgen vil jeg føle det motsatte og jeg vet ikke hvorfor, men kanskje i fremtiden vil identifisere det".
Ethvert forhold, uansett type, drar nytte av ærlighet, selv om slik ærlighet kan skade den andre, hvis vi føler noe i strid med vilkårene i forholdet og vi risikerer å måtte revurdere disse vilkårene og derfor avslutte forholdet eller å se det annerledes. Jeg tror at når man er i et monogamt forhold er det mer som står på spill når det kommer til kommunikasjon, noe som øker den risikoen og dermed den frykten, men jeg tror ikke at mangelen på kommunikasjon er eksklusivt for monogami.
Har du noen form for spørsmål som et par kan stille når de prøver å ha en dyp samtale eller en guide for å starte et sunt forhold, uansett hva det er?
Jeg vil begynne med å si det Å snakke med den personen er et trygt rom, fri for dømmekraft, at begge mennesker elsker hverandre og at ingenting som blir sagt kommer til å endre det.. Etterpå må en empatiøvelse gjøres for å forstå hvordan kjærlighet føles og konseptualiseres med den andre personen og om det finnes typer eller ikke.
Da er det nødvendig å undersøke om disse to visjonene er kompatible og på hvilken måte, symmetriske eller asymmetriske, og være ærlig med resultatet.
Til folk med lukkede forhold som ønsker å åpne forholdet sitt og har spurt meg, sier jeg alltid det samme: «Ikke fall i fellen med å tro at du 'åpner opp' det samme forholdet som du har hatt. Du avslutter det forholdet og starter et nytt fra bunnen av med andre vilkår". De forteller meg alltid at råd har tjent dem godt.
Hvis du vil lese hele intervjuet, legger vi det igjen her: Fullt Thompson-intervju.
Kanskje du kan være interessert disse seriene om LGTBI-innhold.
Ressurser for å forstå relasjonsanarki
- Boken av Juan Carlos Pérez Cortés, relasjonsanarki. Revolusjonen fra lenkene.
- YouTube-kanal til Juan Carlos Pérez Cortés
- CLARÍN LEDER, (2018) Fri kjærlighet er det ikke én. Hva er forholdsanarki og hvorfor endrer det helt måten vi ser på kjærlighetsforhold. bugle. Sett på: https://www.clarin.com/entremujeres/pareja/anarquia-relacional-cambia-completamente-mirada-relaciones-amorosas_0_GPqiiWfe0.html