Det vil gå mer eller mindre slik:
– Rebooten av Charlie's Angels er en unødvendig film som redder et foreldet konsept som dessuten allerede hadde sin remake for tjue år siden.
– Men du må slappe av, chiqui. Kan du ikke se at de nye englene nå er feminister?
– Ja, men de adlyder fortsatt Charlies ordre i den andre enden av høyttaleren.
– Gå og legg deg ned en stund. For praktiske formål er Bosley, leder av byrået en kvinne som forresten bare jobber med andre kvinnelige agenter.
- Og? Det er litt mistenkelig at ingen av dem er akkurat stygge, synes du ikke?
-Vel, Kristen Stewart har kort hår.
Og slik kunne vi fortsette å sløyfe en loop som, uansett hvordan den presses, bare vil ende opp med å krasje mot en enkelt uunngåelig konklusjon. Utover granskningen av etikk, roller og budskap som ethvert kulturprodukt er utsatt for i dag, i dette tilfellet, sir dommer, ber påtalemyndigheten om dødsstraff til tiltalte: ingen hadde bedt om en omstart av Charlie's Angels-sagaen på samme måte som ingen hadde bedt om en sjette del av Terminator. Det har det vist seg ingen er villig til å betale for å gjennomgå to timers minutter av omstart fra Charlie's Angels.
Nesten ingen.
Hollywood restart gambling
Etter å ha samlet inn mindre enn ni millioner i åpningshelgen i mer enn 2.500 kinoer i USA (og har kostet 75 millioner), den nye hoaxen laget under merkevaren Charlie's Angels er allerede en del av listen over unødvendige starter på nytt av forutsigbar fiasko. Og det er ikke det at de ikke ble advart. Listen er ikke akkurat kort.
Ordene til regissøren av Ghostbusters-rebooten, Paul Feig, fra tre år siden eksemplifiserer veldig godt hva som har skjedd med den nye Charlie's Angels: «Det har vært et problem fordi filmen ble en årsak. Jeg tror det for en del av publikum var som «Hva i helvete? Vi vil ikke se en sak, vi vil bare se en jævla film." (Link til nyhetene)
Til tross for alt, neste år vil vi ha en ny del av Ghostbusters. Dette kan godt oppsummere det danteske panoramaet (av kreativ ødemark) som forfølger reklametavlen.
Charlie's Angels y Ghostbusters feminin er to superlative (og ekstreme) eksempler på omstart mani som har plaget Hollywood siden begynnelsen av årtusenet. En patologisk gambling som etterlater alt tapt av millioner av investeringer, seter å okkupere og bortkastet talent. En øvelse med konstant prøving og feiling som, én av ti ganger, treffer nøkkelen (Batman of Christopher Nolan eller Mad Max), og rettferdiggjør dermed at det kommer en ny rekke forsøk på illeluktende stank og ikke-eksisterende grunn til å være til.
Filmer som er i stand til å få en til å stille spørsmål ved selve driften av utviklingen til mennesket og av hans resonnementmaskineri.
NEI, nei, nei, ja, nei, nei, nei...
Til tross for Jackie Chan, den nye Karate barn forårsaket forlegenhet. Til tross for Tom Cruise, det var for tidlig for enda en rekke comeback-comebacker fra Moren. Det samme kan sies om Dwayne Johnson med Jumanji (og dette omstart har allerede en oppfølger). Å påføre Jumanji det klebrige laget av Dwayne Johnson (en mann som i seg selv er en sjanger av filmer, som alle kan brukes) er til og med støtende hvis vi husker det kjærlige og uforlignelige Robin Williams.
Fra tid til annen fungerer tingen. Men.
El omstart de It i 2017 (og dens uventet sterke prestasjon på billettkontoret) rettferdiggjorde det dumme og uskyldige Anabelle av 2019.
At Ocean's Eleven fungerte bra, burde ikke ha gitt opphav til tanken om at det også ville ha dens to oppfølgere, så vel som den uhyggelige girl power-reboot-anmeldelsen kalt Ocean er 8.
War for the Planet of the Apes, med 84 på Metacritic, lyktes mer eller mindre (en annen historie er hva som skjedde med 2001-avdraget, med den utrettelige Mark Wahlberg i hovedrollen). Michael Bay prøvde det i 2014 med Ninja Turtles, en film så dårlig at den fornærmet fans og ikke-fans av sagaen. Men det er at Michael Bay skal ha direkte forbud mot å nærme seg mindre enn to tusen meter fra et innspillingsstudio. Listen over starter på nytt mislykket kommer lenge og full av overraskelser, gitt hemmeligholdet som mange av disse dyre birriaene gikk gjennom reklametavlen med. Fredag den 13., kong Arthur, Robin Hood... noe vakkert og vakkert dør i verden hver gang en Hollywood-leder bestemmer seg for å hoppe uten nett.
I fjor, med minnet om Angelina Jolie fortsatt til stede, samlet den nye Tomb Raider (2018) inn mer godt enn dårlig (274 millioner i bytte mot 94-budsjett) til tross for at det er en film med et elendig manus. En annen sak var den ikke mindre elendige Sabans Power Rangers (2017), et søppel som kostet 100 millioner og samlet inn 142. Merkelig nok er Power Rangers en av svært få lisenser som Disney har kvittet seg med etter å ha solgt den til sine opprinnelige skapere. Det må være en grunn.
Siden 2001 har åtte Spider-Man-filmer blitt utgitt.
Det skammelige 2015-forsøket på å gjenoppstå De fire fantastiske var ikke mindre beklagelig enn gjenkomsten av Edderkopp mann (før den tredje, fra Disney Marvels hånd). Den eneste forskjellen (ikke en liten) er at Spider-Man fra Andrew Garfield Den kom i form av to filmer som var like pinlige som Sam Raimis tredje Spider-Man (2007), eller mer. Den totale balansen mellom ugagn er syv Spiderman-filmer på tjue år (åtte hvis vi teller omstart av multiverset). Siden det er stygt å fokusere på boksen med superhelter, bare en merknad til: ja, det var en tid da Nicolas Cage nesten var Supermann og hvor, egentlig, Edward Norton spilte hovedrollen i en Hulk-film.
Et poeng til, og vi avslutter denne artikkelen så smertefullt å skrive. Uten å forlate edderkoppmannen, Spider-Man har vært i nyhetene denne uken igjen etter å ha blitt et kastevåpen. Mer enn nett, vi snakker om flygende verter. Elizabeth Banks, direktør for MISERABLE (det er nødvendig å insistere) omstart fra Charlie's Angels, har sikret seg at hvis filmen hans ikke har fungert på billettkontoret, har det vært menns feil, at "siden de ikke vil se kvinner i actionfilmer", og legger til at det er "37 Spider-Man-filmer og ingen klager".
Hvis noen fra Marvel-huset begår den usannsynlige frekkheten å svare på dette potshotet, vil vi ha det, det vil være en realitet: starter på nytt som kjemper i gjørma (og i bikini) for å opprettholde sin verdighet.
Når vil de lære spørsmål? Aldri, for det er ingenting å lære. Hvis en av ni starter på nytt fungerer, er regnskapene til de fem store studioene fortsatt balansert ved utgangen av året. Slik er fordelen de får med resten. Med de som går gjennom bøylen til noe som, Som Scorsese sier, sluttet det å være relatert til kvalitet for lenge siden.
__________________________________________________________
Hva er forskjellen mellom reboot og remake?
Nyinnspillingen er vanligvis en revisjon som forblir trofast til ånden til en eksisterende film: Titanic, Planet of the Apes eller Superman.
El omstart gjelder vanligvis sagaer (men ikke nødvendigvis) og er preget av en nytolkning av de grunnleggende elementene i en film allerede eksisterende: feministiske charlies engler, svart menneskelig fakkel (Fantastic Four 2015), Spider-Man dekadent (Inn i multiverset) eller en Jumanji som går fra å være et brettspill til et elektronisk spill. De starter på nytt de kan til og med endre den originale sjangeren til filmena Som vi nylig har sett med Joker.