Her om dagen snakket vi om Relational Anarchy med en psykolog og utøver av denne relasjonsmodellen. I dag snakker vi med Noelia García, en generell klinisk psykolog, om alternativer til monogami og dine meninger som profesjonell i denne forbindelse.
Vi etterlater deg her intervjuet om Relasjonsanarki.
Alternativer til monogami: intervju med en psykolog
Forsvarerne av tradisjonelle relasjoner forsikrer at "menn og kvinner trenger å opprettholde eksklusive bånd for å garantere kontinuiteten til arten, og det er ingen grunn til at dette ikke skal være tilfelle, uansett hvor mye måten vi forstår bånd på har utviklet seg . kjærlig». Hva er din mening om denne uttalelsen?
Som et argument virker det for meg dårlig, reduksjonistisk og fjernt fra den menneskelige sosiale/affektive virkeligheten. Jeg tror at når vi bestemmer oss for å komme i kontakt med andre mennesker, gjør vi det for det meste drevet av hvordan disse menneskene får oss til å føle oss, av gleden ved deres selskap og andre handlinger som er stimulerende, ikke med det viktigste og eneste målet å reprodusere oss selv.
Noe som også plager meg er begrepet «behov». Sunne affektive relasjoner etableres rundt preferanse eller valg, aldri nødvendighet. I alle fall, og tar reproduksjon som et argument, ser jeg ikke hvordan dette kan være eksklusivt eller uforenlig med andre former for binding som åpne relasjoner, polyamori eller til og med relasjonsanarki.
Mener du at monogami er naturlig eller iboende i vår natur?
Ikke i det hele tatt. Faktisk praktiserer de fleste pattedyr polygami. Mennesker var ikke alltid monogame (polygami har vært praktisert i lang tid og i flere kulturer) og denne endringen i måten vi forholder oss til hverandre på hadde å gjøre med konsolideringen av kristendommen og dens etisk-religiøse verdier i samfunnet. Hvis det var iboende i vår natur, ville det vært så mye utroskap?
Hva tror du avgjør om en person tenderer mot monogame forhold eller bestemmer mellom alternativer til monogami?
Av utdanningen mottatt, åpenhet, kritisk tenkning angående normene, standarder pålagt som vilkårlige og ikke nødvendigvis gode eller å foretrekke for alle, tidligere seksuelt-affektive erfaringer, modeller for foreldrebinding, kjennskap til eller være i kontakt med andre mennesker som praktiserer eller relatere fra en annen modell av kjærlighet, etc.
Folk som anser seg selv som polyamorøse eller relasjonsanarkister har en tendens til å "drukne" i normative monogame forhold. Hva handler dette om?
Først av alt, presiser at det er forskjeller mellom polyamori og relasjonsanarkisme. I polyamori er det fortsatt begrepet et par og dets differensiering med andre typer bånd (hierarkiske eller ikke-hierarkiske), mens relasjonsanarki søker å sprenge all den pålagte sosiale strukturen for å dekonstruere troen vi har og antar om bånd eller relasjoner.
Jeg tror nøkkelen ligger i opplevelsen. Det vil si at en ikke-monogam person (enten polyamorøs eller et annet alternativ) kan velge på et gitt tidspunkt å opprettholde et eksklusivt forhold til en annen person, men basert på valg eller preferanser. Det ville vært veldig annerledes om partneren din, samfunnet eller deg selv påtvunget det. Til slutt og med ordene til en venn "du ville ikke levd og praktisert kjærlighet slik du konseptualiserer og føler den", og dette kan materialisere seg ikke bare i en følelse av kvelning, men også skyld, bebreidelse, innesperring, apati, etc.
Er det mulig at en person som anser seg selv som monogam kan ha et forhold til en person som ikke er det?
Kanskje. Det vil si, som i det tidligere foreslåtte eksemplet, er det mulig at en ikke-monogam person på et bestemt tidspunkt bestemmer seg for å ha eksklusivitet med en monogam person. Det er sant, og etter min mening, at hvis omstendighetene endrer seg og det besluttes å åpne et forhold eller opprettholde flere bånd med andre, hvis den monogame opplever dette som noe negativt, som han ikke er enig i og genererer ubehag, veldig muligens forholdet ville ende opp med å gå i oppløsning.
Det er forklart at Relational Anarchy "ikke hierarkisk skiller noen som du forholder deg romantisk til fra noen du forholder deg ikke-romantisk til." Hva betyr egentlig dette?
Relasjonsanarki søker å sprenge hele den sosiale strukturen som er pålagt å dekonstruere troen vi har og antar om bånd eller relasjoner. Den skiller ikke effektivt mellom romantiske og ikke-romantiske bånd. Hver lenke er forskjellig og er bygget basert på personene som utgjør den, omstendigheter osv. Etikettene "venn" eller "partner" forsvinner, men det affektive ansvaret forblir i disse relasjonene.
For å ha alternative forhold til monogami, trenger du en form for læring?
På samme måte som for eksempel ikke mennesker blir født «machista», men vi blir når vi kommer i kontakt med samfunnet og dets verdier, skjer i dette tilfellet det samme. Ingen er født som anarkist, polyamorøs eller monogam, den er bygget. Når det gjelder retningslinjer, vil de være de samme for alle typer forhold, uansett struktur: selvkunnskap, kommunikasjon og mye følelsesmessig ansvar, blant andre.
I hvilken grad er usikkerhet knyttet til ønsket om å ha et monogamt forhold? Har selvsikre mennesker en tendens til å se etter alternativer til monogami?
Jeg tror det kan være trygge og usikre mennesker i begge relasjonsmodellene. Derimot, trygge mennesker kan ha større sannsynlighet for å revurdere forhold, spesielt begrepet behov og grenser, sammenlignet med de usikre og dette kan kanskje føre til en større kritikk av romantisk kjærlighet, det hegemoniske sex-affektive systemet og relasjonsmodeller og rammer. Med andre ord, å være mer selvsikker og bevisst på hva du trenger og ønsker gjør at du kan være mer kritisk til visse strukturer og modeller.
Hvordan skal sjalusi håndteres? Er det en intim ledelse eller som et par?
Sjalusi er en normal følelsesmessig reaksjon som er der for å informere oss om noe. sjalusi kan være adaptiv, så lenge de informerer oss, hjelper de oss å forstå hva som ligger bak dem, og dette lar oss løse dem eller mistilpasset/dysfunksjonell hvis vi ikke klarer å håndtere dem godt. Derfor er problemet ikke i å oppleve sjalusi i et gitt øyeblikk, men i hva vi gjør med denne sjalusien (god eller dårlig følelsesmessig ledelse). Når det gjelder ledelsen, må den være din egen og også din partner, med tanke på at å kommunisere hvordan vi har det vil bidra til å øke følelsen av forståelse, støtte og intimitet med den andre personen.
Retningslinjer: Velg å normalisere og ikke dømme oss selv for å ha opplevd visse emosjonelle reaksjoner, undersøk årsakene til at jeg kan være sjalu (øk selverkjennelsen vår) og kommuniser til partneren hvordan vi har det i møte med å kontrollere partneren, forby osv. .
En annen av premissene som AR står for er at «radikale relasjoner må ha samtale og kommunikasjon som sin sentrale akse, ikke som en unntakstilstand som bare oppstår når det er «problemer». Burde ikke alle forhold være slik? Hvorfor er det så mange kommunikasjonsproblemer mellom normative par?
Dette burde faktisk være et universelt premiss og måten å gå frem par excellence i alle typer forhold, monogame eller ikke. Mange parforhold ender opp med å svikte, blant annet på grunn av mangel på kommunikasjon eller opprettholdelse av dysfunksjonelle kommunikasjonsmønstre, som, utover å takle problemet, blir selve problemet. Derfor er det viktig å vite hvordan man kommuniserer, men å vite hvordan man gjør det godt, med respekt og selvsikkerhet, er viktig.
Som en konklusjon: det trengs mer emosjonell utdanning som lar oss identifisere følelser både hos oss selv og andre, forutse, regulere oss selv følelsesmessig.
For å begynne å snakke om disse alternativene til monogami som et par, hva bør vi gjøre?
Først av alt, si at det ikke er noen "magisk" setning eller bedre enn en annen for å fremme en samtale. Den jeg vanligvis bruker er "(navnet på personen), jeg vil gjerne at vi skal snakke om det som skjedde". Å snakke eller diskutere et bestemt emne er ikke vanskelig, det som er komplisert er å gjøre det riktig i tide.
Å kommunisere assertivt, det vil si å snakke i første person, fra følelser og ikke fra den andres oppførsel, kritikk eller bebreidelse, minimerer vanligvis risikoen for at den andre tar samtalen som et personlig angrep og derfor nær dialog. Å respektere din egen tid og partnerens tid når du snakker er også viktig, i tillegg til å være klar over vårt aktiveringsnivå når du snakker. Hvis vi er veldig nervøse, sinte eller oversvømmet av følelser, er det mest sannsynlig at vi ikke vil være i stand til å kommunisere effektivt.
Å gå til psykologisk terapi kan være et flott alternativ for å lære og/eller forbedre sosiale ferdigheter, samt å behandle parproblemer når løsninger tidligere har vært prøvd uten hell.