Shameless vertelt over de geschiedenis van de Gallagers. Een volledig ongestructureerd gezin, bestaande uit zes broers, een alcohol- en drugsverslaafde vader en een bipolaire moeder die zowel in hun leven als in de serie af en toe verschijnt. We kunnen het niet in drama of komedie inpassen; We kunnen het niet van een etiket voorzien of in een hokje plaatsen, en dat is waarschijnlijk een van de redenen voor het succes ervan. Vandaag in PostPosmo, waar we met je over willen praten Schaamteloze kritiek op het kapitalistische systeem Amerikaans - en wereldwijd.
Is Shameless een kritiek of een kapitalistisch product?
Audiovisuele inhoud die op de Amerikaanse televisie wordt uitgezonden, kan kunst, amusement, plezier zijn, maar ook betrokkenheid en kritiek. Hoewel het ons ondenkbaar lijkt, kunnen Amerikanen zelfkritisch zijn. En hierdoor staan we voor een van de grote paradoxen van de televisie: series die willen bekritiseren -en ze doen het- maar dat op zijn beurt het zijn geweldige kapitalistische producten geworden. We zouden het heel goed kunnen hebben over Breaking Bad (en dat zullen we ook doen).
Schaamteloos Het is een duidelijk voorbeeld van de situatie waarin kapitalistische samenlevingen leven. In dit geval hebben de kinderen van een alcoholist, die in een van de slechtste buurten van Chicago wonen, de situatie van hun vader geërfd.
Dat is het eerste punt van kritiek waarmee we frontaal in botsing kwamen: overerving.
➟ Schaamteloze kritiek op erfenis
Theoretisch kapitalisme stelt een samenleving voor waarin iedereen heeft wat hij krijgt voor zijn verdiensten, en zijn verdedigers houden zich vast aan deze definitie, maar waar blijft dat erfgoed? In een eerlijke, meritocratische samenleving waar we allemaal dezelfde kansen hebben, moet erfenis buiten beschouwing worden gelaten.
Maar erfelijkheid is een bitch.
Schaamteloos, soms pessimistisch en soms aan het lachen, laat ons zien hoe deze jonge Gallagers niet alleen een instortend huis hebben geërfd, maar een geschiedenis die zich herhaalt. Alsof dat nog niet genoeg is, kan overerving ook genetisch zijn.
➟ Kritiek op klassenverschillen
Hoofdstuk na hoofdstuk moeten de Gallagers en hun buren - bijna altijd illegaal - de kost verdienen om te overleven. Paul Abbott, de maker van de serie, introduceert in de scripts een criticus zuur tot prostitutie, tot Amerikaanse gezondheidszorg, tot het onderwijssysteem.
De serie laat zien hoe de Gallagers, ondanks krachtige pogingen om hun leven te veranderen, naar een hogere positie op de maatschappelijke ladder te klimmen, onderaan de piramide stagneren, in een staat van armoede die nauwelijks toelaat te overleven. Er is geen verandering, er is geen revolutie, er is geen escalatie. Ze doen hun best, maar klassenvooroordelen, de verschillen tussen hun opleiding en die van de rest doen hen keer op keer terugkeren naar het beginpunt.
➟ Kritiek op prostitutie
Svetlana
Kritiek op prostitutie wordt gedaan met humor en sluwheid. Een van de buren van het gezin komt erachter dat zijn vrouw een schijntje vraagt voor seksuele diensten. Verontwaardigd haalt hij zijn vrouw hier weg. Natuurlijk.
En hij zet in zijn eentje een bordeel op. Zeg ja.
In eerste instantie is alles vermomd als een gevecht om rechten voor hen te krijgen (laten we hier de kritiek van de scenarist op het reguleringsstelsel niet over het hoofd zien), en hoe kan het ook anders, we zien hoe de prostituees met dezelfde ellende doorgaan. Het geld is gewoon van de ene hand in de andere veranderd.
En dat is meer dan kritiek op prostitutie: een harde kritiek op de corruptie van geld. Hoe deze Gouden God de grenzen van de liefde overschrijdt en een prijs plaatst op de -zogenaamd-zuiverste daad.
Waardoor we tot een conclusie komen die Plautus al zo'n tweeduizend jaar geleden heeft bereikt: Homo Homini Lupus, de mens is egoïstisch, en geld helpt dit idee te versterken.
We zien dat Shameless een Plautijns werk is in de eenentwintigste eeuw.
[Misschien ben je misschien geïnteresseerd in ons essay over pornografie]
Het succes van Shameless
En het Amerikaanse publiek kijkt naar de serie, houdt van de serie - feit verifieerbaar in zijn succes -, maar waar is de verandering? De kritiek is al gemaakt, maar het lijkt erop dat de Amerikanen het zelf als fictie zien als het gaat om niets meer en niets minder dan de harde realiteit. Wat is het probleem? Waarom is er geen "revolutie"? Ze houden ons een spiegel voor en wij kijken naar de grond.
Hoewel we geloven dat televisie in dit geval als wapen tegen het kapitalisme fungeert, heeft het kapitalisme het overspoeld en overgenomen. We zien deze serie, die een goede eerste stap voor verandering zou kunnen zijn, veranderd in een batterij van dramatische situaties die een kijker vermaken die weinig doet om zijn eigen drama's te veranderen, maar zich in plaats daarvan wijdt aan het zien van de hoofdrolspelers van deze fictie meer en meer vallen. de leegte in.
Helpt dat niet om het gevoel van conformiteit te vergroten? Laat hij ons niet voor de zoveelste keer zien dat het systeem altijd als beste uit de bus komt?