Het zou min of meer als volgt gaan:
– De reboot van Charlie's Angels is een overbodige film die een oud concept redt dat bovendien al twintig jaar geleden een remake had.
– Maar je moet me ontspannen, chiqui. Zie je niet dat de nieuwe engelen nu feministen zijn?
– Ja, maar ze gehoorzamen nog steeds Charlies bevelen aan de andere kant van de luidspreker.
– Ga even liggen. Voor praktische doeleinden, Bosley, het hoofd van het bureau is een vrouw die trouwens alleen met andere vrouwelijke agenten werkt.
- En? Het is een beetje verdacht dat geen van hen echt lelijk is, vind je niet?
-Nou, Kristen Stewart heeft kort haar.
En dus konden we doorgaan, een lus maken die, hoe hij ook wordt samengedrukt, alleen maar zal crashen tegen een enkele onvermijdelijke conclusie. Voorbij de toetsing van ethiek, rollen en boodschap waaraan elk cultureel product tegenwoordig wordt onderworpen, in dit geval, mijnheer de rechter, de aanklager vraagt de beklaagde om de doodstraf: niemand had gevraagd om een herstart van de Charlie's Angels-saga op dezelfde manier dat niemand om een zesde deel van Terminator had gevraagd. Het is aangetoond dat niemand is bereid te betalen voor het ondergaan van twee uur minuten opnieuw op te starten van Charlie's Angels.
Bijna niemand.
Hollywood reboot gokken
Na een brutowinst van minder dan negen miljoen in zijn openingsweekend in meer dan 2.500 theaters in de Verenigde Staten (en 75 miljoen heeft gekost), de nieuwe hoax verzonnen onder het merk Charlie's Angels staat al op de lijst van onnodige reboots van voorspelbare mislukkingen. En het is niet dat ze niet gewaarschuwd waren. De lijst is niet bepaald kort.
De woorden van de regisseur van de Ghostbusters-reboot, Paul Feig, van drie jaar geleden illustreren heel goed wat er met de nieuwe Charlie's Angels is gebeurd: "Het was een probleem omdat de film een oorzaak werd. Ik denk dat het voor een deel van het publiek was als: 'Wat in vredesnaam? We willen geen oorzaak zien, we willen gewoon een verdomde film zien." (Link naar het nieuws)
Ondanks alles, volgend jaar hebben we een nieuwe aflevering van De Ghostbusters. Dit zou wel eens het Danteske panorama (van creatieve woestenij) kunnen samenvatten dat over het billboard hangt.
Charlie's Angels y De Ghostbusters vrouwelijk zijn twee overtreffende trap (en extreme) voorbeelden van de opnieuw op te starten manie die Hollywood sinds het begin van het millennium teistert. Een pathologisch gokken dat alles verloren laat van miljoenen investeringen, zetels om te bezetten en verspild talent. Een oefening van constant vallen en opstaan die, één op de tien keer, de sleutel raakt (de Batman van Cristopher Nolan of Mad Max), wat de komst van een nieuwe reeks pogingen van stinkende stank en een niet-bestaande reden van bestaan rechtvaardigt.
Films die in staat zijn om het verloop van de evolutie van de mens en van zijn redeneermachinerie in twijfel te trekken.
nee, nee, nee, ja, nee, nee, nee...
Ondanks Jackie Chan, de nieuwe Karate Kid verlegenheid veroorzaakt. Ondanks Tom Cruise, het was te vroeg voor nog een reeks comebacks van De mummie. Hetzelfde kan gezegd worden van Dwayne Johnson met Jumanji (en dit opnieuw op te starten heeft al een vervolg). Het aanbrengen op Jumanji van de plakkerige laag van Dwayne Johnson (een man die in zichzelf een genre van films is, allemaal vervangbaar) is zelfs aanstootgevend als we ons de vertederende en onvergelijkbare Robin Williams.
Af en toe werkt het ding. Maar.
El opnieuw op te starten de It in 2017 (en zijn onverwacht sterke prestaties aan de kassa) rechtvaardigden het domme en onschadelijke Anabelle van 2019.
Dat Ocean's Eleven goed werkte, had geen aanleiding mogen geven tot de overtuiging dat de twee sequels dat ook zouden doen, evenals de smadelijke reboot-recensie van girl power genaamd Ocean's 8.
Oorlog voor de planeet van de apen, met een 84 op Metacritic, is min of meer gelukt (een ander verhaal is wat er gebeurde met de aflevering uit 2001, met de onvermoeibare Mark Wahlberg in de hoofdrol). Michael Bay probeerde het in 2014 met Ninja Turtles, een film zo slecht dat het fans en niet-fans van de saga beledigde. Maar het is dat het Michael Bay direct moet worden verboden om minder dan tweeduizend meter van een opnamestudio te naderen. De lijst van reboots mislukt komt lang en vol verrassingen, gezien de geheimzinnigheid waarmee veel van deze dure birria's door het billboard liepen. Vrijdag de 13e, Koning Arthur, Robin Hood... er sterft iets moois en moois in de wereld elke keer dat een Hollywood-manager besluit om zonder net te springen.
Vorig jaar, met de herinnering aan Angelina Jolie nog steeds aanwezig, heeft de nieuwe Tomb Raider (2018) meer goed dan slecht opgehaald (274 miljoen in ruil voor 94 budget) ondanks dat het een film is met een ellendig script. Een ander geval was dat van de niet minder ellendige Sabans Power Rangers (2017), een afval dat 100 miljoen kostte en 142 opbracht. Vreemd genoeg is de Power Rangers: een van de weinige licenties die Disney kwijt is geraakt nadat hij het aan de oorspronkelijke makers had verkocht. Er moet een reden zijn.
Sinds 2001 zijn er acht Spider-Man-films uitgebracht.
De beschamende poging van 2015 om weer tot leven te komen De fantastische vier was niet minder betreurenswaardig dan de wederkomst van Spider-Man (vóór de derde, van de hand van Disney Marvel). Het enige verschil (geen klein verschil) is dat de Spider-Man van Andrew Garfield Het kwam in de vorm van twee films die net zo gênant waren als Sam Raimi's derde Spider-Man (2007), of meer. Het totale saldo van kattenkwaad is: zeven Spiderman-films in twintig jaar (acht als we de . tellen opnieuw op te starten van het multiversum). Omdat focussen op de doos met superhelden lelijk is, nog een opmerking: ja, er was een tijd dat Nicolas Cage bijna Superman was en waarin, echt, Edward Norton speelde in een Hulk-film.
Nog een punt en we eindigen dit artikel zo pijnlijk om te schrijven. Zonder de spider-man buiten beschouwing te laten, Spider-Man is deze week weer in het nieuws geweest nadat hij een werpwapen was geworden. Meer dan webben hebben we het over vliegende hosts. Elizabeth Banks, directeur van MISERABLE (het is noodzakelijk om aan te dringen) opnieuw op te starten van Charlie's Angels, heeft beveiligd dat als zijn film niet heeft gewerkt aan de kassa, het de schuld van mannen is, dat "omdat ze geen vrouwen in actiefilms willen zien", eraan toevoegend dat er "37 Spider-Man-films zijn en niemand klaagt".
Als iemand van het Marvel-huis de onwaarschijnlijke durf begaat om op deze potshot te reageren, zullen we het hebben, het zal een realiteit zijn: reboots die in de modder (en in bikini) vechten om hun waardigheid te behouden.
Wanneer leren ze vragen? Nooit, want er valt niets te leren. Als één op de negen reboots werken, zijn de rekeningen van de vijf grote studio's op het einde van het jaar nog steeds in evenwicht. Dat is het voordeel dat ze krijgen met de rest. Met degenen die door de hoepel gaan van iets dat, Zoals Scorsese zegt, is het al lang niet meer gerelateerd aan kwaliteit.
__________________________________________________________
Wat is het verschil tussen opnieuw opstarten en opnieuw maken?
De remake is meestal een revisie die trouw blijft naar de geest van een bestaande film: Titanic, Planet of the Apes of Superman.
El opnieuw op te starten is meestal van toepassing op sagen (hoewel niet noodzakelijk) en wordt gekenmerkt door een herinterpretatie van de basiselementen van een film reeds bestaande: feministische charlie's angels, black human torch (Fantastische vier 2015), Spider-Man decadent (In het multiversum) of een Jumanji die van een bordspel naar een elektronisch spel gaat. De reboots ze kunnen zelfs het originele genre van de film aanpassena Zoals we onlangs hebben gezien met grappenmaker.