In onze moderne wereld openen zich elke dag meer mogelijkheden ten gunste van organisaties die meer horizontaal dan verticaal zijn, met teams van leiders in plaats van bazen. Laten we eens kijken naar de voor- en nadelen van participatief leiderschap.
Wat is participatief leiderschap?
Zoals blijkt uit de naam, de participatief leiderschap het is er een waarin alle leden van een project de mogelijkheid krijgen om samen voorstellen te doen en te beslissen. Hoewel er nominaal een specifieke leider is, neemt hij een rol op zich die dichter bij die van coördinator van alle teamleden ligt.
Als in het traditionele formaat de baas op zijn eentje, op basis van zijn intuïtie, interesse en ervaring, in de participatief leiderschap Beraadslaging is meer collegiaal, met een volledig debat van ideeën en vragen door het hele bedrijf, totdat een besluit wordt genomen bij consensus meerderheid.
De officiële leider neemt ook als één meer deel aan het debat en is verantwoordelijk voor het communiceren van de beslissingen in het buitenland en het geleidelijk ontwikkelen van de objectieve voorwaarden voor de uitvoering ervan.
Voordelen
Onder de voordelen die we kunnen associëren met dit type leiderschap, kunnen we eerst de kwestie noemen van: motivatie. Het is redelijk om te verwachten dat teamleden enthousiaster naar doelen toe zullen bewegen als ze betrokken zijn geweest bij zowel het stellen van de doelen als de methode om ze te bereiken.
Bovendien geeft de wetenschap dat de eigen mening een specifiek gewicht heeft en in overweging zal worden genomen, het werk van het individu betekenis, in tegenstelling tot de oude structuur met afstandelijke en onbetwistbare autoriteiten.
Ten tweede zorgt constant contact tussen mensen door middel van discussie voor hechtere en meer empathische relaties. De perspectieven worden bekeken vanuit het perspectief van menselijke nabijheid en de emotionele band wordt versterkt, waardoor een systeem van waarachtigheid ontstaat unie en solidariteit. Iets ook verre van de klassieke orde van gesloten hokjes.
Tot slot ligt een belangrijk voordeel in de verscheidenheid van ideeën. Door pure statistische waarschijnlijkheid is het veel gebruikelijker dat haalbare oplossingen samen (en in wrijving met andere voorstellen) worden gevonden dan alleen. Het zorgvuldig bevragen van een idee levert efficiëntere resultaten en met minder fouten op dan de eenvoudige gehoorzaamheid aan een laboratoriumregel die van bovenaf wordt gedicteerd.
Nadelen
Aan de kant van de nadelen, moeten we eerst vermelden wat verwijst naar de intimidatie.
Zelfs als we de agressieve figuur van de enkele baas buiten beschouwing laten, zal er nog steeds een natuurlijke verscheidenheid aan personages onder de teamleden zijn, wat zal leiden tot een onofficiële hiërarchie onder leiding van de meest assertieve. Op het gebied van vrij debat hebben de teruggetrokkenen vaak de overhand, ook al zijn ze soms het meest creatief.
Zonder een sterk modererende figuur, die indien nodig aparte communicatiekanalen creëert, kan het bedrijf een litanie van krachtige stemmen worden die elkaar aanmoedigen en de rest tot zwijgen brengen.
Dit brengt ons uiteraard bij het tweede ongemak dat zich in dit systeem kan voordoen: de persoonlijk conflict. Meerdere teamleden zijn misschien niet in staat om voor hun ideeën op te komen zonder anderen te kwetsen, iets dat onder de tafel had kunnen vallen in een enkel gezagsformaat.
Dus wat werd gepresenteerd als een objectieve uiteenzetting van mogelijkheden, eindigt in een langdurige vijandigheid die de betrokkenen bij elke groepsontmoeting vergezelt. Dit kan natuurlijk de algehele prestaties ondermijnen en alles vertragen. De ruwe randen gladstrijken in een omgeving van maximaal en frequenter contact, van dagelijks debat, kan behoorlijk moeilijk zijn. De voorzichtige en tijdelijke afstand om wonden te helen is misschien geen mogelijkheid.
Het derde punt tegen kan worden samengevat in het woord verspreiding. Het is meer dan waarschijnlijk dat verschillende leden van de groep zich zullen vastklampen aan hun voorkeursvoorstellen en het moeilijk zullen vinden om de consensus die rond een ander is ontstaan, te accepteren. Als er dan geen sterke persoonlijkheden zijn die gematigdheid betrachten, kan er een algemene wanorde zijn of een valse toewijding aan het winnende idee, wat zich vertaalt in arbeidsapathie.
Zoals te zien is, vereist een horizontale werkorder nog steeds bepaalde gezagsdragers die een goed overwicht uitoefenen op de groep om een vreedzaam karakter en enige unanimiteit te bereiken. Om deze reden nodigen we u af om de volgende korte en geanimeerde video te bekijken die de kenmerken van een goede participatieve leider beschrijft.
Als je genoten hebt van dit artikel over participatief leiderschap, ben je misschien geïnteresseerd in dit andere artikel op onze website op de meest effectieve leiderschapsstrategieën Volg de link!