Onlangs spraken we over relationele anarchie met een psycholoog en beoefenaar van dit relatiemodel. Vandaag spreken we met Noelia García, een algemeen klinisch psycholoog, over de alternatieven voor monogamie en uw mening als professional hierover.
We laten je hier het interview over relationele anarchie achter.
Alternatieven voor monogamie: interview met een psycholoog
De verdedigers van traditionele relaties verzekeren dat “mannen en vrouwen exclusieve banden moeten onderhouden om de continuïteit van de soort te garanderen, en er is geen reden waarom dit niet het geval zou zijn, hoezeer de manier waarop we banden begrijpen ook is gevorderd liefdevol”. Wat is uw mening over deze stelling?
Als argument lijkt het mij arm, reductionistisch en ver verwijderd van de menselijke sociale/affectieve realiteit. Ik denk dat wanneer we besluiten om contact te maken met andere mensen, we dit meestal doen op basis van hoe die mensen ons laten voelen, door het plezier van hun gezelschap en andere stimulerende acties, niet met het belangrijkste en enige doel om onszelf te reproduceren.
Wat mij ook stoort is de term 'noodzaak'. Gezonde affectieve relaties worden opgebouwd rond voorkeur of keuze, nooit noodzaak. Hoe dan ook, en reproductie als argument nemend, zie ik niet in hoe dit exclusief of onverenigbaar kan zijn met andere vormen van binding zoals open relaties, polyamorie of zelfs relationele anarchie.
Bent u van mening dat monogamie natuurlijk is of inherent aan onze natuur?
Helemaal niet. In feite beoefenen de meeste zoogdieren polygamie. Mensen waren niet altijd monogaam (polygamie wordt al heel lang en in meerdere culturen beoefend) en deze verandering in de manier waarop we met elkaar omgaan, had te maken met de consolidering van het christendom en zijn ethisch-religieuze waarden in de samenleving. Als het intrinsiek in onze natuur zou zijn, zou er dan zoveel ontrouw zijn?
Wat bepaalt volgens jou of iemand neigt naar monogame relaties of kiest tussen alternatieven voor monogamie?
Van het ontvangen onderwijs, openheid van geest, kritisch denken over de normen, normen opgelegd als willekeurig en niet noodzakelijk goed of wenselijk voor iedereen, eerdere seksueel-affectieve ervaringen, modellen van ouderbinding, het kennen of in contact zijn met andere mensen die praktiseren of betrekking hebben op een ander liefdesmodel, enz.
Mensen die zichzelf als polyamoreuze of relationele anarchisten beschouwen, hebben de neiging om te 'verdrinken' in normatieve monogame relaties. Waar gaat dit over?
Allereerst verduidelijken dat er is verschillen tussen polyamorie en relationeel anarchisme. In polyamorie is er nog steeds het concept van een paar en de differentiatie ervan met andere soorten banden (hiërarchisch of niet-hiërarchisch), terwijl relationele anarchie alle opgelegde sociale structuren probeert op te blazen om de overtuigingen die we hebben en aannemen over banden of relaties te deconstrueren.
Ik denk dat de sleutel in de ervaring ligt. Dat wil zeggen, een niet-monogaam persoon (of het nu een polyamoreuze of een andere optie is) kan er op een bepaald moment voor kiezen om een exclusieve relatie met een andere persoon te onderhouden, maar op basis van keuze of voorkeur. Het zou heel anders zijn als je partner, de samenleving of jezelf het zou opleggen. Uiteindelijk, en in de woorden van een vriend, "zou je de liefde niet leven en beoefenen zoals je het conceptualiseert en voelt" en dit kan zich niet alleen materialiseren in een gevoel van verstikking, maar ook in schuldgevoelens, verwijten, opsluiting, apathie, enz.
Is het mogelijk dat een persoon die zichzelf als monogaam beschouwt, een relatie kan hebben met een persoon die dat niet is?
Macht. Dat wil zeggen, zoals in het vorige voorgestelde voorbeeld, is het mogelijk dat een niet-monogaam persoon op een bepaald moment besluit om exclusiviteit te hebben met een monogaam persoon. Het is waar, en naar mijn mening, dat als de omstandigheden veranderen en er wordt besloten een relatie aan te gaan of meerdere banden met anderen te onderhouden, als de monogame persoon dit als iets negatiefs ervaart, waar hij het niet mee eens is en ongemak veroorzaakt, zeer mogelijk zou de relatie uiteindelijk oplossen.
Er wordt uitgelegd dat relationele anarchie "iemand met wie je een romantische relatie hebt niet hiërarchisch onderscheidt van iemand met wie je een niet-romantische relatie hebt." Wat betekent dit echt?
Relationele anarchie probeert de hele sociale structuur op te blazen die wordt opgelegd om de overtuigingen die we hebben en aannemen over banden of relaties te deconstrueren. Het maakt geen effectief onderscheid tussen romantische en niet-romantische banden. Elke link is anders en wordt gebouwd op basis van de mensen die hem verzinnen, omstandigheden, enz. De labels "vriend" of "partner" verdwijnen, maar de affectieve verantwoordelijkheid blijft in deze relaties.
Heb je enige vorm van leren nodig om alternatieve relaties voor monogamie te hebben?
Op dezelfde manier dat mensen bijvoorbeeld niet "machista" worden geboren, maar wij worden wanneer we in contact komen met de samenleving en haar waarden, in dit geval gebeurt hetzelfde. Niemand wordt anarchist, polyamoureus of monogaam geboren, het is gebouwd. In termen van richtlijnen zouden ze hetzelfde zijn voor elk type relatie, ongeacht de structuur: zelfkennis, communicatie en veel emotionele verantwoordelijkheid, onder andere.
In hoeverre hangen onzekerheden samen met de wens om een monogame relatie te hebben? Zoeken zelfverzekerde mensen naar alternatieven voor monogamie?
Ik denk dat er in beide relationele modellen veilige en onzekere mensen kunnen zijn. Echter, veilige mensen hebben meer kans om relaties te heroverwegen, vooral de term behoeften en limieten, vergeleken met de onzekere en dit kan misschien leiden tot een grotere kritiek op romantische liefde, het hegemonische seksaffectieve systeem en relationele modellen en kaders. Met andere woorden, door meer zelfvertrouwen te hebben en bewust te zijn van wat je nodig hebt en wilt, kun je kritischer zijn op bepaalde structuren en modellen.
Hoe moet met jaloezie worden omgegaan? Is het een intiem management of als een paar?
Jaloezie is een normale emotionele reactie die er is om ons ergens van op de hoogte te stellen. jaloezie kan zijn aangepaste, zolang ze ons informeren, helpen ze ons te begrijpen wat erachter zit en dit stelt ons in staat om ze op te lossen of onaangepast/disfunctioneel als we er niet in slagen om ze goed te beheren. Het probleem zit hem dus niet in het ervaren van jaloezie op een bepaald moment, maar in wat we met deze jaloezie doen (goed of slecht emotioneel management). Wat betreft het beheer ervan, het moet uw eigen en ook die van uw partner zijn, rekening houdend met het feit dat communiceren hoe we ons voelen, het gevoel van begrip, steun en intimiteit met de andere persoon zal helpen vergroten.
Richtlijnen: Kies ervoor om te normaliseren en onszelf niet te veroordelen voor het ervaren van bepaalde emotionele reacties, onderzoek de redenen waarom ik jaloers ben (vergroot onze zelfkennis) en communiceer aan de partner hoe we ons voelen als we de partner controleren, verbieden, enz. .
Een ander uitgangspunt waar AR voor staat, is dat "radicale relaties gesprek en communicatie als hun centrale as moeten hebben, niet als een noodtoestand die alleen verschijnt als er "problemen" zijn. Zouden niet alle relaties zo moeten zijn? Waarom zijn er zoveel communicatieproblemen tussen normatieve stellen?
Dit zou inderdaad een universeel uitgangspunt moeten zijn en de manier om bij uitstek te werk te gaan in alle soorten relaties, monogaam of niet. Veel koppelrelaties mislukken, onder andere door het gebrek aan communicatie of het in stand houden van disfunctionele communicatiepatronen, die, naast het oplossen van het probleem, het probleem zelf worden. Daarom is het belangrijk om te weten hoe je moet communiceren, maar het is essentieel om te weten hoe je het goed moet doen, met respect en assertiviteit.
Concluderend: er is meer emotionele educatie nodig die ons in staat stelt emoties zowel bij onszelf als bij anderen te identificeren, te anticiperen, onszelf emotioneel te reguleren.
Wat moeten we doen om als koppel te beginnen praten over deze alternatieven voor monogamie?
Zeg allereerst dat er geen "magische" uitdrukking is of beter dan een andere om een gesprek mee te bevorderen. Degene die ik meestal gebruik is "(naam van de persoon), ik zou graag willen dat we praten over wat er is gebeurd". Converseren of discussiëren over een bepaald onderwerp is niet moeilijk, wat ingewikkeld is, is het op tijd correct doen.
Assertief communiceren, dat wil zeggen in de eerste persoon spreken, vanuit emotie en niet vanuit het gedrag van de ander, kritiek of verwijt, minimaliseert meestal het risico dat de ander het gesprek als een persoonlijke aanval opvat en dus dicht bij dialoog staat. Het respecteren van uw eigen tijd en die van uw partner tijdens het praten is ook essentieel, evenals ons bewust zijn van ons activeringsniveau tijdens het praten. Als we erg nerveus, boos of overspoeld met emoties zijn, is de kans groot dat we niet effectief kunnen communiceren.
Naar psychologische therapie gaan kan een geweldige optie zijn om sociale vaardigheden te leren en/of te verbeteren, en om problemen met koppels te behandelen wanneer oplossingen eerder zonder succes zijn geprobeerd.