relāciju anarhija

Pirms 500 gadiem La Celestina bija radikāla luga, kas apgalvoja, ka ir tiesības precēties mīlestības dēļ ar jebkuru personu, kuru vēlaties laikā, kad lielākajai daļai laulību bija citi mērķi. Gluži tāpat kā Luija XIV galmā papēžu kurpes drīkstēja valkāt tikai karalim tuvākie un viņam visvairāk uzticētie vīrieši, un pirms 100 gadiem rozā krāsa tika definēta kā vīrišķīga krāsa. Sākt Alehandro Tompsons, izglītības psihologs un attiecību anarhists, Šodien intervējamais.

Mēs evolucionējam (vai regresējam), mūsu veids, kā saistīt izmaiņas, tas, kas tiek uzskatīts par normu, tiek nepārtraukti pārveidots, mēs apgūstam jaunus attiecību modeļus un formātus. Tas viss liek mums par to runāt monogāmija, atvērtas attiecības, poliamorija un attiecību anarhija Vai mūsu DNS tiešām mums norāda, kā mums ir jāsadarbojas? Kā attiecības tiek pieredzētas no relāciju anarhijas? Vai mēs esam dzimuši vai kļūstam monogāmi?

Kas ir relāciju anarhija?

Relāciju anarhija balstās uz politiskās un sociālās anarhijas teorijām, lai noliegtu hierarhiju attiecībās. Viņi atsakās no visa veida cerībām un izliekas, ka attiecības nešķiro kategorijās; Nav draudzības vai mīlestības attiecību, tām visām ir vienāda nozīme. Tas nenozīmē apņemšanās ignorēšanu, kā Tompsons skaidro a posteriori, bet gan visu attiecību līdzsvarošanu, tās nesalīdzinot un neklasificējot, un pieņemot, ka neviena no sastāvdaļām nevēlas otram nodarīt pāri, tāpēc neuzticībai nav pamata.

Intervija par nenormatīvām attiecībām

Vai jūs uzskatāt, ka monogāmija ir dabiska vai mūsu dabai raksturīga?

Ja mēs patiešām būtu tradicionālisti un atgrieztos pie sugas pirmsākumiem, daudzi antropologi norāda, ka cilvēkam nav nekā tāda, kas liecinātu, ka mēs esam monogāma suga. Es vērstu jūsu uzmanību uz tādām grāmatām kā Sekss rītausmā Christopher Ryan un Cacilda Jethá, divi antropologi, kuri precīzi apgalvo, ka pirmsākumos cilvēks bija komunitārs un poliamorisks.

Tas, ko es domāju, ir tas mūsu spēja mīlēt ir kaut kas ļoti personisks, individuāls un identitāte. Ir cilvēki, kuriem varētu būt tikai monogāmas attiecības, jo viņu mīlestības intensitāte spēj to veltīt tikai vienam cilvēkam, un tas ir labi.

Bet es arī uzskatu, ka monogāmās attiecībās ir daudz cilvēku, kuri nav zinājuši alternatīvu un jūtas viņu nosmacēti. Es uzskatu, ka, tāpat kā seksuālā orientācija un dzimuma identitāte, katras personas attiecību forma pastāv diapazonā no monogāmijas līdz relāciju anarhijai un ka tas mainās atkarībā no tā, kā katrs cilvēks jūtas un definē mīlestību, manuprāt. Uzskats, ka tā nav izvēle, tā nav iespējams piespiest kādu izjust mīlestību noteiktā veidā.

Kas, jūsuprāt, nosaka, vai cilvēkam ir tendence uz monogāmiju vai cita veida nenormatīvām attiecībām?

Neviens nevar piespiest sevi būt poliamūriem vai attiecību anarhistiem ar pārliecību, tāpat kā tas neviens nedrīkst piespiest kādu būt monogāmam, kā tas pašlaik tiek darīts kopš normas. Kļūt par poliamoru vai attiecību anarhistu nav tas pats, kas kļūt par vegānu.

Poliamorisks, relāciju anarhists vai monogāms, jums vienkārši jāveic labs introspekcijas ceļojums, lai atklātu to, ko es jokojot saucu par "garīgo origami", tāpat kā seksuālo orientāciju un dzimuma identitāti. Skapī ir daudz poliamoro cilvēku, kuri to vēl nezina un kuri cieš savās attiecībās. Vienīgais, ko es aizstāvu, ir tas, ka attiecības nav toksiskas, ka pastāv emocionālā inteliģence un rūpes par līdzatkarību. Tas var notikt jebkurā attiecību veidā, tas nav unikāls jebkura veida attiecībām.

Kā jūs zināt, kurš attiecību modelis jums ir vispiemērotākais?

Uzskatu, ka ir cilvēki, kuri pēc “garīgās origami” izpildīšanas nonāk pie secinājuma, ka ir monogāmi, ka spēj izjust noteiktas jūtas noteiktā intensitātē tikai ar vienu cilvēku, un tas ir ideāli.

Bet es arī uzskatu, ka pastāv ārējas ietekmes, kas pakāpeniski izzūd un kas padara neredzamas jebkura veida attiecības, kas nav monogāmija, neatkarīgi no tā, vai tā atrodas jūsu kultūras, sociālajā, politiskajā vai reliģiskajā vidē.

Monogāmu attiecību ir daudz vairāk nekā monogāmu cilvēku, un tas ir tāpēc, ka mūsu sabiedrība tām izturas tā.. Tāpat kā gandrīz viss, noteikumi daudziem ir ilūzija un cietums. Ir ļoti svarīgi šķirties no domas, ka pastāv regulējums. Filozofiskie pamatjautājumi, kas jāuzdod, lai atklātu savu attiecību formu, ir “Kas man ir mīlestība?”, “Vai pastāv dažādi mīlestības veidi?”, “Ko man nozīmē iemīlēties?"utt. Un, ja vēlaties pārbaudīt, cik liela ir ārējā ietekme uz katru atbildi, es jautātu "Kāpēc es tā domāju?". Uzturot šo sokrātisko dialogu ar sevi un godīgi atbildot, cilvēks atklāj, kā jūtas un ar kāda veida attiecībām vairāk identificējas.

Vai ir iespējams, ka cilvēkam, kurš uzskata sevi par monogāmu, var būt attiecības ar cilvēku, kurš tādas nav?

Jā, skanīgs. Kā cilvēkiem mums patīk simetrija, un mēs mēdzam domāt, ka attiecībās ir jābūt simetriskām abām pusēm, ja tas tā nav, mēs mēdzam domāt, ka tiek pieļauta netaisnība vai kāds kādu izmanto.

Lai cilvēks ar monogāmu sajūtu atrastos attiecībās ar kādu, kuram tā nav, viņam, apzinoties, kā viņš jūt mīlestību, jābūt ļoti pārliecinātam attiecībās ar viņu un jāzina, kā apzināties, ka mīlestība, kurai viņa partneris apliecina. par viņu nekad nav runa, tas netiek atzīts par nederīgu, jo jūsu partneris mīl citus cilvēkus. Patiesībā jūs pat varat priecāties par savu partneri, kad viņš jums saka, ka ir saticis kādu interesantu vai īpašu un nejūtas apdraudēts.. Šajā sabiedrībā daudz tiek runāts par greizsirdību, bet ļoti maz par līdzjūtību* (nesapratni), kas ir tai pretēja sajūta un kas tieši nozīmē justies laimīgam, kad cilvēks, kuru tu mīli, jūtas laimīgs ar citu cilvēku vai dara kaut ko aizmirstošu pret tevi.. Monogāms cilvēks var nevēlēties, nevar vai nav nepieciešams izjust saikni tik dziļā līmenī ar vairāk cilvēkiem, taču viņš var saprast, ka viņu partneris to dara, un tas man šķiet ļoti jauki.

Kas jums ir attiecības, kuru pamatā ir relāciju anarhija?

Attiecību anarhija bieži tiek klasificēta, manuprāt, nepareizi, poliamorijā. Bet ir kāda būtiska iezīme, kas tos atšķir. Poliamorijā jums ir vairākas mīlestības attiecības, taču tās joprojām tiek atšķirtas no pārējām jūsu dzīves attiecībām, relāciju anarhijā tās nav.

Katras attiecības ir divu cilvēku saruna, kas tiek veidota no sasveicināšanās brīža. Visa anarhisma būtiska sastāvdaļa ir apšaubīšana par to, kas jau ir noteikts un iedalīts kategorijās analīzei un novērtēšanai. Relāciju anarhists visas attiecības redz bez kategorijām un bez svarīguma secības. Tas nenozīmē, ka jums ir tādas pašas attiecības ar saimnieci kā ar savu tēvu kā ar labāko draugu, taču tas nozīmē, ka tās visas ir veidotas, pamatojoties uz sarunām, kas ar viņiem ir bijušas. Ar katru no šiem cilvēkiem izveidoto saistību pakāpe un raksturs ir atšķirīgs, un attiecības ar labāko draugu var tikt uzskatītas par jums svarīgākas nekā attiecības ar priekšnieku, taču pat tās var atšķirties. mēnesis.

Svarīgi ir tas, ka jūs izvēlaties dalīt laiku un aktivitātes ar dažādiem cilvēkiem, bet, manuprāt, tad, kad sasniedzat noteiktus tuvības, uzticēšanās līmeņus utt. tu sāc neatšķirt, kura persona ir svarīgāka. jo tie visi ir vienlīdz svarīgi.

Hierarhijas trūkums tiek atzīmēts, ka mīlestība ir vienāda ar draudzību. Man ir ļoti romantisks draudzības redzējums, kas liek man domāt, ka man draudzība ir mīlestības forma ar visaugstāko tīrības pakāpi. Tāpat kā valensieši paelu sauc tikai par Valensijas paellu un pārējais ir rīsi ar lietām, man šķiet, ka draudzība ir mīlestība un pārējais ir mīlestība pret lietām.

Teorētiskā līmenī RA izklausās aizraujoši, kā arī poliamorija, taču vai ir kādas vadlīnijas, kuras var ievērot, lai iemācītos vadīt šāda veida attiecības, vai varbūt tas ir kaut kas tāds, ar ko cilvēks piedzimst? “Vai tu esi dzimis vai kļuvis par anarhistu/poliamoru”?

Ir atklāts anarhistisks / poliamorisks. Jūs esat dzimis, nezinot, kā jūtaties, jūs esat dzimis bez introspekcijas instrumentiem. Cerams, ka tiek attīstīta emocionālā inteliģence un kritiskā domāšana, kas ļauj pārbaudīt sevi un izlemt, kā viņam ir ērtāk un kāpēc ir ērtāk kaut kādā veidā vai citādi, vai tā ir ārēja ietekme, vai tā ir audzinoša, vai tā ir iekšēja un nepārvarama. sajūta? Sevis izzināšana un atklāšana ir būtiska, lai zinātu, kā cilvēks jūtas un jūtas, tas ir identitātes jautājums.

Cik lielā mērā nedrošība ir saistīta ar vēlmi veidot monogāmas attiecības? Vai pārliecinātiem cilvēkiem ir mazāk normatīvu attiecību?

Tie nav saistīti un nē. Mums visiem ir nedrošība, ir cilvēki, kuri izjūt patiesas bailes palikt vienam un iesaistās attiecībās pēc attiecībām, lai izvairītos no palikšanas vienatnē, neatkarīgi no tā, vai tās ir monogāmas vai poliamoriskas attiecības. Lai izpētītu sevi, jums ir jāapšauba lietas, lai apšaubītu lietas, jums ir jābūt nepārliecinātam par atbildēm. Ne nedrošība nav slikta, ne drošība nav laba. Jūs varat būt pārliecināts par sevi un būt nepanesams narciss, jūs varat būt nedrošs, taču izdzīvojiet savu nedrošību godīgi, un tam nav nekāda sakara ar jūsu attiecībām.

Vēl viena no Relāciju anarhijas premisām ir tā "Radikālām attiecībām ir jābūt sarunai un komunikācijai kā centrālajai asij, nevis kā ārkārtas stāvoklim, kas parādās tikai tad, kad ir "problēmas".”. Vai visām attiecībām nevajadzētu būt šādām? Kāpēc starp normatīvajiem pāriem ir tik daudz komunikācijas problēmu?

Saruna ir visu cilvēku attiecību pamatā neatkarīgi no to veida. Sarunu var iedalīt tādos komponentos kā intelektuāls, emocionāls, tuvs vai fiziskais. Sekss ir nekas vairāk kā fiziska un tuvības sastāvdaļa sarunā, kas jums ir ar cilvēku.

Daudzas reizes mēs izvairāmies paust jūtas tāpēc, ka tās var ietekmēt otru, vai baidoties būt pretrunīgi, jo mēs pat neesam pārliecināti, ko jūtam. Citreiz mēs vilcināmies, līdz mums ir kaut kas kodolīgs, ar ko sazināties. Mūs visus ietekmē doma, ka, ja mums kaut kas nav skaidrs, ja mēs esam neizlēmuši, nav vērts sazināties, bet es domāju, ka ir svarīgi attaisnot neizlēmību un pretrunas kā kaut ko cilvēcisku un saki"Es to jūtu, es nezinu kāpēc es to jūtu un vai tas ir saistīts ar tevi, bet piedod, varbūt rīt es jutīšu pretējo un es nezinu kāpēc, bet varbūt nākotnē es to identificēšu".

Jebkādas attiecības neatkarīgi no to veida gūst labumu no godīguma, lai gan šāds godīgums var kaitēt otram, ja mēs jūtam kaut ko pretrunā ar attiecību noteikumiem un riskējam, ka šie noteikumi ir jāpārskata un tādēļ attiecības jāpārtrauc vai redzēt to savādāk. Es domāju, ka tad, kad esat monogāmas attiecībās, uz spēles ir vairāk likta saskarsme, kas palielina šo risku un līdz ar to arī bailes, taču es nedomāju, ka komunikācijas trūkums ir tikai monogāmija.

Vai jums ir kādi jautājumi, ko pāris var uzdot, mēģinot uzsākt dziļu sarunu vai ceļvedi veselīgu attiecību uzsākšanai, neatkarīgi no tā? 

Es sāktu ar to Saruna ar šo personu ir droša vieta, kurā nav spriedumu, ka abi cilvēki mīl viens otru un nekas no teiktā to nemainīs.. Pēc tam būtu jāveic empātijas vingrinājums, lai saprastu, kā mīlestība jūtas un konceptualizējas ar otru cilvēku un vai ir vai nav veidi.

Tad ir jāpārbauda, ​​vai šīs divas vīzijas ir saderīgas un kādā veidā, simetriski vai asimetriskas, un jābūt godīgam pret rezultātu.

Cilvēkiem ar slēgtām attiecībām, kuri cenšas atvērt savas attiecības un ir man jautājuši, es vienmēr saku vienu un to pašu: “Neiekrītiet slazdā, domājot, ka jūs “atverat” tās pašas attiecības, kādas jums ir bijušas. Jūs pārtraucat šīs attiecības un sākat citas no nulles ar citiem noteikumiem.. Viņi vienmēr man saka, ka padoms viņiem ir noderējis.

Ja vēlaties lasīt pilnu interviju, atstājam to šeit: Pilna Thompson intervija.

Varbūt jūs varētu interesēt šīs sērijas par LGTBI saturu.

Resursi, lai izprastu relāciju anarhiju

• Huana Karlosa Peresa Kortesa grāmata, relāciju anarhija. Revolūcija no saitēm.
• Huana Karlosa Peresa Kortesa YouTube kanāls

• CLARÍN EDITORAL, (2018) Brīvas mīlestības nav vienas. Kas ir relāciju anarhija un kāpēc tā pilnībā maina to, kā mēs skatāmies uz mīlestības attiecībām. Clarin. Skatīts: https://www.clarin.com/entremujeres/pareja/anarquia-relacional-cambia-completamente-mirada-relaciones-amorosas_0_GPqiiWfe0.html