Shameless stāsta par Gallageru vēsturi. Pilnīgi nestrukturēta ģimene, kurā ir seši brāļi, tēvs alkoholiķis un narkomāns un bipolāra māte, kas ar pārtraukumiem parādās gan viņu dzīvē, gan seriālā. Mēs to nevaram iekļaut drāmā vai komēdijā; Mēs nevaram to marķēt vai izcirst, un tas, iespējams, ir viens no tā panākumu iemesliem. Šodien iekš PostPosmo, mēs vēlamies ar jums parunāt par Nekaunīga kapitālistiskās sistēmas kritika Amerikānis un globāls.
Vai Bezkaunība ir kritika vai kapitālistisks produkts?
Amerikas televīzijā pārraidīts audiovizuālais saturs var būt māksla, izklaide, jautrība, bet arī apņemšanās un kritika. Lai gan mums tas šķiet neiedomājami, amerikāņi var būt paškritiski. Un tas liek mums atrasties priekšā vienam no lielākajiem televīzijas paradoksiem: seriāls, kas paredz kritizēt - un viņi to dara, bet tas savukārt tie ir kļuvuši par lieliem kapitālisma produktiem. Mēs varētu ļoti labi runāt par Breaking Bad (un mēs to arī darīsim).
Bezkaunīgs Tas ir uzskatāms piemērs situācijai, kādā dzīvo kapitālistiskās sabiedrības. Šajā gadījumā kāda alkoholiķa bērni, kuri dzīvo vienā no sliktākajiem Čikāgas rajoniem, ir mantojuši sava tēva situāciju.
Tā ir pirmā kritika, ar kuru mēs tieši saskārāmies: mantojums.
➟ Nekaunīga mantojuma kritika
Teorētiskais kapitālisms piedāvā sabiedrību, kurā katram ir tas, ko viņš saņem par nopelniem, un tās aizstāvji pieturas pie šīs definīcijas, bet kur tas atstāj mantojumu? Taisnīgā, meritokrātiskā sabiedrībā, kurā mums visiem ir vienādas iespējas, mantojums ir jāatstāj malā.
Bet mantojums ir kuce.
Nekaunīgi, brīžiem pesimistiski un brīžiem liekot mums smieties, parāda, kā šie jaunie galadžeri ir mantojuši ne tikai māju, kas brūk, bet vēsturi, kas atkārtojas. It kā ar to nebūtu pietiekami, mantojums var būt arī ģenētisks.
➟ Klašu atšķirību kritika
Nodaļu pēc nodaļas Galageriem un viņu kaimiņiem ir jāpelna iztika - gandrīz vienmēr nelegāli -, lai izdzīvotu. Skriptos iepazīstina seriāla veidotājs Pols Ebots kritiķis skābes prostitūcijai, Amerikas veselības aprūpei, izglītības sistēmai.
Seriāls parāda, kā, neskatoties uz spēcīgiem mēģinājumiem mainīt savu dzīvi, pakāpties uz augstāku vietu pa sociālajām kāpnēm, Galagers stagnē piramīdas apakšā, nabadzībā, kas tik tikko ļauj izdzīvot. Nav pārmaiņu, nav revolūcijas, nav eskalācijas. Viņi ļoti cenšas, bet klases aizspriedumi, atšķirības starp viņu un pārējo izglītību liek viņiem atkal un atkal atgriezties sākuma punktā.
➟ Prostitūcijas kritika
Svetlana
Prostitūcijas kritika tiek izteikta ar humoru un viltību. Viens no ģimenes kaimiņiem uzzina par niecīgo naudu, ko viņa sieva iekasē par seksuālajiem pakalpojumiem. Sašutis viņš izved sievu no šīs vietas. Protams.
Un viņš pats ierīko bordeli. Saki jā.
Sākumā viss tiek maskēts kā cīņa par tiesību iegūšanu (nepalaidīsim garām arī scenārista kritiku par regulējumu), un, kā gan citādi, redzam, kā palaistuvēs turpina savu postu. Nauda vienkārši ir mainījusies no vienām rokām uz citām.
Un tas ir tas, kas ir vairāk nekā prostitūcijas kritika smaga kritika par naudas korupciju. Kā šis Zelta Dievs pārsniedz mīlestības robežas un uzliek cenu it kā tīrākajai darbībai.
Kas liek mums nonākt pie secinājuma, kuru jau pirms aptuveni diviem tūkstošiem gadu nonāca Plautus: Homo Homini Lupus, cilvēks ir savtīgs, un nauda palīdz nostiprināt šo ideju.
Mēs redzam, ka Shameless ir Plautine darbs XXI gadsimtā.
➢ [Iespējams, jūs varētu interesēt mūsu eseja par pornogrāfiju]
Shameless panākumi
Un amerikāņu publika skatās seriālu, mīl seriālu - tas ir pārbaudāms tā panākumos -, bet kur ir pārmaiņas? Kritika jau ir izteikta, taču šķiet, ka paši amerikāņi to uzskata par fikciju, ja runa ir par neko vairāk un ne mazāk kā tās rupjo realitāti. Kāda ir problēma? Kāpēc nav "revolūcijas"? Viņi noliek mums priekšā spoguli, un mēs skatāmies uz zemi.
Lai gan mēs uzskatām, ka televīzija šajā gadījumā darbojas kā ierocis pret kapitālismu, kapitālisms to ir apņēmis un pārņēmis. Mēs redzam, ka šis seriāls, kas varētu būt labs pirmais solis pārmaiņām, ir pārvērties par dramatisku situāciju akumulatoru, kas izklaidē skatītāju, kurš maz dara, lai mainītu savas drāmas, bet tā vietā velta sevi tam, lai redzētu, kā šīs fantastikas varoņi arvien vairāk krīt. tukšumā.
Vai tas nepalīdz vairot atbilstības sajūtu? Vai viņš neskaitāmo reizi mums nerāda, ka sistēma vienmēr izceļas?