A minap a Relációs Anarchiáról beszélgettünk egy pszichológussal és ennek a kapcsolati modellnek a gyakorlójával. Ma Noelia Garcíával, általános klinikai pszichológussal beszélgetünk a a monogámia alternatívái és ezzel kapcsolatban szakemberként véleményét.
Itt hagyjuk a Relációs Anarchiáról szóló interjút.
A monogámia alternatívái: interjú pszichológussal
A hagyományos kapcsolatok védelmezői biztosítják, hogy „a férfiaknak és a nőknek kizárólagos kapcsolatokat kell fenntartaniuk a faj folytonosságának garantálásához, és nincs ok arra, hogy ez ne így legyen, bármennyire is fejlődött a kapcsolatok megértésének módja. . szerető”. Mi a véleménye erről a kijelentésről?
Érvként számomra szegényesnek, redukcionistának tűnik, és távol áll az emberi társadalmi/affektív valóságtól. Úgy gondolom, hogy amikor úgy döntünk, hogy kapcsolatba lépünk más emberekkel, akkor azt többnyire attól vezérelve tesszük, hogy ezek az emberek milyen érzéseket keltenek bennünk, a társaságuk öröme és egyéb ösztönző cselekedetek, nem pedig önmagunk újratermelődésének fő és egyetlen célja.
Valami, ami szintén zavar, az a „szükség” kifejezés. Az egészséges érzelmi kapcsolatok a preferencia vagy a választás köré épülnek, soha nem a szükségszerűség. Mindenesetre, és a reprodukciót érvnek tekintve, nem értem, hogy ez hogyan lehet kizárólagos vagy összeegyeztethetetlen a kötődés más formáival, mint például a nyitott kapcsolatok, a poliamória vagy akár a relációs anarchia.
Ön szerint a monogámia természetes, vagy a természetünk velejárója?
Egyáltalán nem. Valójában a legtöbb emlős poligámiát gyakorol. Az emberi lények nem mindig voltak monogámok (a többnejűséget régóta és több kultúrában is alkalmazzák), és ez az egymáshoz való viszonyunk megváltozása a kereszténység és etikai-vallási értékeinek társadalomban való megszilárdulásához köthető. Ha ez a természetünkből fakadna, akkor lenne annyi hűtlenség?
Ön szerint mi határozza meg, hogy egy személy hajlamos-e monogám kapcsolatokra, vagy a monogámia alternatívái között dönt?
A kapott oktatásból a nyitottság, a kritikus gondolkodás a normákkal, az önkényesen és nem feltétlenül mindenki számára jónak vagy előnyben részesített normákkal kapcsolatban, korábbi szexuális-affektív tapasztalatok, a szülői kötődés modelljei, más emberek ismerete vagy kapcsolattartása, akik gyakorolnak, ill. a szerelem másik modelljéhez kapcsolódik, stb.
Azok az emberek, akik poliamornak vagy relációs anarchistának tartják magukat, hajlamosak „megfulladni” a normatív monogám kapcsolatokban. Ez miről szól?
Először is tisztázza, hogy van A poliamoria és a relációs anarchizmus közötti különbségek. A poliamóriában még mindig ott van a pár fogalma és annak más típusú (hierarchikus vagy nem hierarchikus) kötelékekkel való megkülönböztetése, míg a relációs anarchia arra törekszik, hogy felrobbantsa mindazt, ami rákényszerített társadalmi struktúrát, hogy dekonstruálja a kötelékekkel vagy kapcsolatokkal kapcsolatos hiedelmeink és feltételezéseink.
Szerintem a kulcs az élményben van. Vagyis egy nem monogám személy (akár poliamor, akár más választási lehetőség) egy adott időpontban dönthet úgy, hogy kizárólagos kapcsolatot tart fenn egy másik személlyel, de választása vagy preferenciája alapján. Nagyon más lenne, ha a partnered, a társadalom vagy te magad kényszerítenéd ki. A végén és egy barát szavaival "nem élnéd és gyakorolnád a szerelmet úgy, ahogy elképzeled és érzed" és ez nem csak fulladás érzésben, hanem bűntudatban, szemrehányásban, bezártságban, apátiában stb.
Lehetséges, hogy egy magát monogámnak tartó személy kapcsolatba kerülhet olyan személlyel, aki nem az?
Esetleg. Vagyis, ahogy az előző példában javasoltuk, lehetséges, hogy egy nem monogám személy egy adott pillanatban úgy dönt, hogy kizárólagosságot köt egy monogám személlyel. Az igaz, és véleményem szerint, ha a körülmények megváltoznak, és úgy döntenek, hogy kapcsolatot nyitnak, vagy több kapcsolatot tartanak fenn másokkal, ha a monogám személy ezt valami negatívumként éli meg, amivel nem ért egyet és kellemetlenséget generál, nagyon esetleg a kapcsolat a végén felbomlik.
Elmagyarázzák, hogy a relációs anarchia "nem különbözteti meg hierarchikusan azt, akivel romantikus kapcsolatban állsz, attól, akivel nem romantikus kapcsolatban állsz". Mit jelent ez valójában?
A relációs anarchia arra törekszik, hogy felrobbantsa az egész társadalmi struktúrát, amely a kötelékekről vagy kapcsolatokról vallott és feltételezett hiedelmeink lebontására kényszerül. Nem tesz különbséget a romantikus és a nem romantikus kapcsolatok között. Minden kapcsolat más és más, és az azt alkotó személyek, a körülmények stb. alapján épül fel. A "barát" vagy a "partner" címkék eltűnnek, de az érzelmi felelősség megmarad ezekben a kapcsolatokban.
Ahhoz, hogy a monogámiával szemben alternatív kapcsolataid legyenek, szükséged van valamilyen tanulásra?
Ugyanúgy, ahogy például az emberek nem születnek "machistának", hanem akkor válunk mivé, amikor kapcsolatba kerülünk a társadalommal és annak értékeivel, ebben az esetben is ugyanez történik. Senki sem születik anarchistának, poliamornak vagy monogámnak, ez épül. Ami az irányelveket illeti, ezek bármilyen típusú kapcsolatra azonosak lennének, bármilyen legyen is a felépítése: többek között önismeret, kommunikáció és sok érzelmi felelősség.
A bizonytalanság mennyire összefügg a monogám kapcsolat vágyával? A magabiztos emberek hajlamosak alternatívákat keresni a monogámia helyett?
Szerintem mindkét relációs modellben lehetnek biztonságos és bizonytalan emberek. Azonban, A biztonságos emberek nagyobb valószínűséggel gondolják át a kapcsolatokat, különösen a szükségletek és korlátok kifejezést, a bizonytalanokhoz képest, és ez talán a romantikus szerelem, a hegemonikus szex-affektív rendszer és a kapcsolati modellek és keretek nagyobb bírálatához vezethet. Más szóval, ha magabiztosabb, és tisztában van azzal, hogy mire van szüksége és mire van szüksége, akkor kritikusabb lehet bizonyos struktúrákkal és modellekkel szemben.
Hogyan kell kezelni a féltékenységet? Intim menedzselés vagy párkapcsolat?
A féltékenység egy normális érzelmi reakció, ami azért van, hogy tájékoztasson minket valamiről. féltékenység lehet alkalmazkodó, amíg tájékoztatnak bennünket, segítenek megérteni, mi van mögöttük, és ez lehetővé teszi számunkra, hogy megoldjuk őket vagy rosszul alkalmazkodó/diszfunkcionális ha nem sikerül jól kezelnünk őket. Ezért nem az a probléma, hogy egy adott pillanatban féltékenységet tapasztalunk, hanem abban, hogy mit kezdünk ezzel a féltékenységgel (jó vagy rossz érzelmi menedzsment). Ami a kezelését illeti, annak a saját és a partnere is kell, hogy legyen, szem előtt tartva, hogy érzéseink kommunikálása elősegíti a megértés, a támogatás és a intimitás érzését a másik személlyel.
Irányelvek: Válassza ki, hogy normalizálódik, és ne ítélkezzünk bizonyos érzelmi reakciók átélése miatt, vizsgálja meg az okokat, amelyek miatt féltékeny vagyok (növekszik az önismeretünk), és közölje a partnerrel, hogyan érezzük magunkat a partner ellenőrzésével, tiltásával stb. .
Az AR másik premisszája az, hogy „a radikális kapcsolatoknak a beszélgetésnek és a kommunikációnak kell központi tengelyüknek lennie, nem pedig szükségállapotnak, amely csak akkor jelenik meg, ha „problémák” vannak. Nem kellene minden kapcsolatnak ilyennek lennie? Miért van olyan sok kommunikációs probléma a normatív párok között?
Valójában ennek egyetemes előfeltevésnek kell lennie, és mindenféle kapcsolatban – akár monogám, akár nem – par excellence módon kell eljárni. Sok párkapcsolat végül meghiúsul, többek között a kommunikáció hiánya vagy a diszfunkcionális kommunikációs minták fenntartása miatt, amelyek a probléma kezelésén túl maga is a probléma lesz. Ezért fontos tudni, hogyan kell kommunikálni, de elengedhetetlen, hogy jól, tisztelettel és magabiztosan tegyük.
Konklúzióként: több érzelmi nevelésre van szükség, amely lehetővé teszi, hogy azonosítsuk az érzelmeket önmagunkban és másokban is, előre jelezzük, szabályozzuk magunkat érzelmileg.
Mit tegyünk, ha párként elkezdünk beszélni a monogámia alternatíváiról?
Először is mondja el, hogy nincs "varázslatos" kifejezés vagy jobb, mint egy másik, amellyel elősegíthetné a beszélgetést. Általában ezt használom: „(a személy neve), szeretném, ha megbeszélnénk, mi történt”. Egy adott témáról beszélgetni vagy megbeszélni nem nehéz, bonyolult az, ha azt helyesen, időben megtenni.
Az asszertív kommunikáció, vagyis az érzelmek, és nem a másik viselkedése, kritika vagy szemrehányás alapján történő első személyben történő beszéd általában minimálisra csökkenti annak kockázatát, hogy a másik személy személyes támadásnak, tehát párbeszédhez közel állónak fogja fel a beszélgetést. Szintén fontos, hogy beszéd közben tartsuk tiszteletben a saját és a partnerünk idejét, valamint tisztában legyünk beszéd közbeni aktiválási szintünkkel. Ha nagyon idegesek, dühösek vagyunk vagy elárasztanak az érzelmek, akkor nagy valószínűséggel nem fogunk tudni hatékonyan kommunikálni.
A pszichológiai terápia nagyszerű lehetőség lehet a tanulásra és/vagy a szociális készségek fejlesztésére, valamint a párkapcsolati problémák kezelésére, amikor korábban sikertelenül próbálkoztak megoldásokkal.