Toissapäivänä keskustelimme relaatioanarkiasta psykologin ja tämän suhdemallin harjoittajan kanssa. Tänään puhumme yleisen kliinisen psykologin Noelia Garcían kanssa aiheesta vaihtoehtoja monogamialle ja mielipiteesi ammattilaisena tässä asiassa.
Jätämme sinulle haastattelun relaatioanarkiasta.
Vaihtoehtoja yksiavioiselle: haastattelu psykologin kanssa
Perinteisten ihmissuhteiden puolustajat vakuuttavat, että "miesten ja naisten on säilytettävä eksklusiivisia siteitä lajin jatkuvuuden takaamiseksi, eikä ole mitään syytä, miksi näin ei pitäisi tapahtua, vaikka suhteiden ymmärtäminen on edennyt kuinka paljon . rakastava". Mitä mieltä olet tästä lausunnosta?
Argumenttina se näyttää minusta köyhältä, pelkistävältä ja kaukana ihmisen sosiaalisesta/affektiivisesta todellisuudesta. Luulen, että kun päätämme olla yhteydessä muihin ihmisiin, teemme sen enimmäkseen ihmisten tunteiden, heidän seurastaan nauttimisen ja muiden innostavien toimien perusteella, emme pääasiallisena ja ainoana tavoitteenamme itsemme lisääntyminen.
Jotain, mikä myös häiritsee minua, on termi "tarve". Terveet affektiiviset suhteet muodostetaan mieltymysten tai valinnan ympärille, ei koskaan välttämättömyyteen. Joka tapauksessa, ja ottaen lisääntymisen argumenttina, en ymmärrä, kuinka tämä voi olla poissulkevaa tai yhteensopimatonta muiden sidosmuotojen, kuten avointen suhteiden, polyamorian tai jopa relaatioanarkian kanssa.
Onko yksiavioisuus mielestäsi luonnollista vai luontaista luonnollemme?
Ei lainkaan. Itse asiassa useimmat nisäkkäät harjoittavat moniavioisuutta. Ihminen ei ole aina ollut yksiavioinen (moniavioisuutta on harjoitettu pitkään ja useissa kulttuureissa) ja tämä toisiimme kohdistuva muutos liittyi kristinuskon ja sen eettis-uskonnollisten arvojen lujittumiseen yhteiskunnassa. Jos se olisi luonteeltaan luontaista, olisiko uskottomuutta niin paljon?
Mikä mielestäsi ratkaisee, suuntautuuko henkilö monogaamisiin suhteisiin vai päättääkö yksiavioisuuden vaihtoehtojen välillä?
Saadusta koulutuksesta avarakatseisuus, kriittistä ajattelua normien suhteen, mielivaltaisina ja ei välttämättä kaikille hyväksi tai suositeltaviksi asetettuja standardeja, aiempia seksuaalisia affektiivisia kokemuksia, vanhempien välisen siteen malleja, muiden ihmisten tuntemista tai kanssakäymistä, jotka harjoittavat liittyä toisesta rakkauden mallista jne.
Ihmisillä, jotka pitävät itseään polyamorisina tai relaatioanarkisteina, on taipumus "hukkua" normatiivisiin monogaamisiin suhteisiin. Mitä tämä on?
Ensinnäkin, selvennä, että on olemassa erot polyamorian ja relaatioanarkismin välillä. Polyamoriassa on edelleen käsite parista ja sen erottelu muuntyyppisistä siteistä (hierarkkisista tai ei-hierarkkisista), kun taas relaatioanarkia pyrkii räjäyttämään kaiken pakotetun sosiaalisen rakenteen purkamaan uskomuksiamme ja oletuksiamme siteistä tai suhteista.
Mielestäni avain on kokemuksessa. Toisin sanoen ei-monogaaminen henkilö (olipa sitten polyamorinen tai jokin muu vaihtoehto) voi tiettynä ajankohtana valita säilyttääkseen yksinomaisen suhteen toisen henkilön kanssa, mutta valinnan tai mieltymysten perusteella. Se olisi hyvin erilaista, jos kumppanisi, yhteiskunta tai itse pakottaisit sen. Loppujen lopuksi ja ystävän sanoin "et eläisi ja harjoittaisi rakkautta sellaisena kuin käsittelisit ja tunnet sen" ja tämä voi toteutua tukehtumisen tunteen lisäksi myös syyllisyyden, moitteen, rajoituksen, apatian jne.
Onko mahdollista, että itseään yksiavioiseksi pitävä henkilö voi olla suhteessa sellaisen henkilön kanssa, joka ei ole sitä?
Ehkä. Toisin sanoen, kuten edellisessä ehdotetussa esimerkissä, on mahdollista, että ei-monogaaminen henkilö päättää tietyllä hetkellä olla yksinoikeus monogaamisen henkilön kanssa. On totta, ja mielestäni, että jos olosuhteet muuttuvat ja päätetään avata suhde tai ylläpitää useita siteitä muihin, jos yksiavioinen henkilö kokee tämän negatiivisena, jonka kanssa hän ei ole samaa mieltä ja aiheuttaa epämukavuutta, erittäin ehkä suhde päätyy hajoamaan.
Selitetään, että Relational Anarchy "ei hierarkkisesti erottele henkilöä, jonka kanssa olet romanttisessa suhteessa, sellaisesta, jonka kanssa olet suhteessa ei-romanttisesti." Mitä tämä oikein tarkoittaa?
Relaatioanarkia pyrkii räjäyttämään koko sosiaalisen rakenteen, joka on määrätty purkamaan uskomuksiamme ja oletuksiamme siteistä tai suhteista. Se ei tee eroa romanttisten ja ei-romanttisten siteiden välillä. Jokainen linkki on erilainen ja se on rakennettu sen muodostavien ihmisten, olosuhteiden jne. Tunnisteet "ystävä" tai "kumppani" katoavat, mutta affektiivinen vastuu säilyy näissä suhteissa.
Tarvitsetko jonkinlaista oppimista saadaksesi vaihtoehtoisia suhteita monogamialle?
Samalla tavalla kuin esimerkiksi ihmiset eivät synny "machistaksi", vaan meistä tulee, kun tulemme kosketuksiin yhteiskunnan ja sen arvojen kanssa, tässä tapauksessa tapahtuu sama. Kukaan ei synny anarkistiksi, polyamoriseksi tai yksiavioiseksi, se on rakennettu. Ohjeiden suhteen ne olisivat samat kaikentyyppisille suhteille, olipa sen rakenne mikä tahansa: muun muassa itsetuntemusta, kommunikaatiota ja paljon emotionaalista vastuuta.
Missä määrin epävarmuus liittyy haluun yksiavioiseen suhteeseen? Ovatko itsevarmat ihmiset yleensä etsivät vaihtoehtoja yksiavioiselle?
Uskon, että molemmissa suhdemalleissa voi olla turvallisia ja epävarmoja ihmisiä. Kuitenkin, turvalliset ihmiset saattavat todennäköisemmin miettiä uudelleen suhteita, erityisesti termiä tarpeet ja rajat, verrattuna epävarmoihin, ja tämä saattaa johtaa ehkä suurempaan kritiikkiin romanttista rakkautta, hegemonista sukupuoliaffektiivista järjestelmää ja suhdemalleja ja -kehystä kohtaan. Toisin sanoen, kun olet itsevarmempi ja tietoisempi siitä, mitä tarvitset ja haluat, voit olla kriittisempi tiettyjä rakenteita ja malleja kohtaan.
Miten mustasukkaisuutta pitäisi hallita? Onko se intiimihoito vai pariskunta?
Kateus on normaali tunnereaktio, joka ilmoittaa meille jostain. kateutta voi olla mukautuva, niin kauan kuin he ilmoittavat meille, he auttavat meitä ymmärtämään, mikä heidän takanaan on, ja tämä antaa meille mahdollisuuden ratkaista ne tai sopeutumaton/häiriötön jos emme hallitse niitä hyvin. Siksi ongelma ei ole kateuden kokemisessa tietyllä hetkellä, vaan siinä, mitä teemme tällä kateudella (hyvä tai huono tunnehallinta). Sen hallinnan tulee olla sinun ja myös kumppanisi omaa, pitäen mielessä, että tunteistamme kertominen auttaa lisäämään ymmärryksen, tuen ja läheisyyden tunnetta toisen kanssa.
Ohjeita: Valitse normalisoituminen, äläkä tuomitse itseämme tiettyjen tunnereaktioiden kokemisesta, tutki syitä, miksi saatan olla mustasukkainen (lisätä itsetuntemustamme) ja kerro kumppanille, miltä meistä tuntuu kumppanin hallitsemisen, kieltämisen jne. .
Toinen lähtökohta, jota AR edustaa, on, että "radikaalisuhteiden keskusakselina on oltava keskustelu ja kommunikaatio, ei hätätila, joka ilmenee vain "ongelmien" yhteydessä. Eikö kaikkien suhteiden pitäisi olla tällaisia? Miksi normatiivisten parien välillä on niin monia kommunikaatioongelmia?
Tämän pitäisi todellakin olla universaali lähtökohta ja tapa edetä par excellence kaikentyyppisissä suhteissa, olivatpa ne yksiavioisia tai ei. Monet parisuhteet päätyvät epäonnistumaan muun muassa kommunikoinnin puutteen tai toimimattomien kommunikaatiomallien ylläpitämisen vuoksi, joista tulee ongelman ratkaisemisen lisäksi itse ongelma. Siksi on tärkeää osata kommunikoida, mutta osata tehdä se hyvin kunnioituksella ja itsevarmuudella on välttämätöntä.
Johtopäätöksenä: tarvitaan lisää tunnekasvatusta, jonka avulla voimme tunnistaa tunteita sekä itsessämme että toisissa, ennakoida, säädellä itseämme emotionaalisesti.
Mitä meidän pitäisi tehdä, jotta voimme alkaa puhua näistä yksiavioisuuden vaihtoehdoista parina?
Sano ensinnäkin, että keskustelun edistämiseen ei ole olemassa "magista" lausetta tai toista parempaa. Yleensä käytän "(henkilön nimi), haluaisin meidän puhuvan siitä, mitä tapahtui". Tietystä aiheesta keskusteleminen ei ole vaikeaa, monimutkaista on tehdä se oikein ja ajoissa.
Assertiivinen kommunikointi eli ensimmäisessä persoonassa puhuminen, tunteiden eikä toisen käyttäytymisen, kritiikin tai moitteen perusteella, yleensä minimoi riskin, että toinen henkilö ottaa keskustelun henkilökohtaisena hyökkäyksenä ja siksi lähellä dialogia. Tärkeää on myös oman ja kumppanisi ajan kunnioittaminen puhumisen aikana sekä tietoisuus aktivoitumisasteesta puhuessa. Jos olemme hyvin hermostuneita, vihaisia tai tunteiden tulvimia, emme todennäköisesti pysty kommunikoimaan tehokkaasti.
Psykologisessa terapiassa käyminen voi olla loistava vaihtoehto oppia ja/tai parantaa sosiaalisia taitoja sekä hoitaa parisuhdeongelmia, kun ratkaisuja on aiemmin kokeiltu tuloksetta.