Shameless räägib meile Gallageri ajaloost. Täiesti struktureerimata perekond, mis koosneb kuuest vennast, alkohoolikust ja narkomaanist isast ning bipolaarsest emast, kes esineb katkendlikult nii nende elus kui ka sarjas. Me ei mahu seda draama ega komöödia alla; Me ei saa seda sildistada ega sihikule teha ja see on ilmselt üks selle edu põhjusi. Täna sisse PostPosmo, tahame teiega rääkida Häbematu kapitalistliku süsteemi kriitika Ameerika – ja globaalne.
Kas Shameless on kriitika või kapitalistlik toode?
Ameerika televisioonis edastatav audiovisuaalne sisu võib olla kunst, meelelahutus, lõbus, aga ka pühendumus ja kriitika. Kuigi see tundub meile mõeldamatu, võivad ameeriklased olla enesekriitilised. Ja see paneb meid leidma end ühe televisiooni suure paradoksi ees: sari, mis kavatseb kritiseerida -ja nad teevad seda- aga see omakorda neist on saanud suured kapitalistlikud tooted. Võiksime väga hästi rääkida Breaking Badist (ja me räägime).
Häbitu See on ilmekas näide olukorrast, milles elavad kapitalistlikud ühiskonnad. Antud juhul on Chicago ühes hullemas rajoonis elava alkohooliku lapsed pärinud oma isa olukorra.
See on esimene kriitika, millega me otse kokku puutusime: pärimine.
➟ Häbematu pärimise kriitika
Teoreetiline kapitalism pakub ühiskonda, kus igaühel on see, mida ta oma teenete eest saab, ja selle kaitsjad hoiavad selle määratluse külge kinni, kuid kuhu see pärandi jätab? Õiglases, meritokraatlikus ühiskonnas, kus meil kõigil on ühesugused võimalused, tuleks pärimine kõrvale jätta.
Aga pärimine on jama.
Häbematu, mõnikord pessimistlik ja mõnikord naerma ajav, näitab meile, kuidas need noored gallagerid on pärinud mitte ainult laguneva maja, vaid ka ajaloo, mis kordub. Nagu sellest veel vähe oleks, võib pärand olla ka geneetiline.
➟ Klassivahede kriitika
Peatükk peatüki järel peavad gallagerid ja nende naabrid elatist teenima – peaaegu alati ebaseaduslikult –, et ellu jääda. Stsenaariumides tutvustab sarja looja Paul Abbott kriitik hapet prostitutsioonile, Ameerika tervishoiule ja haridussüsteemile.
Sari näitab meile, kuidas vaatamata jõulistele katsetele oma elu muuta, sotsiaalsel redelil kõrgemale positsioonile ronida, seisavad gallagerid püramiidi allosas, vaesuses, mis vaevu ellu jääda võimaldab. Ei ole muutusi, pole revolutsiooni ega eskaleerumist. Nad püüavad kõvasti, kuid klassi eelarvamused, erinevused nende ja ülejäänud hariduse vahel sunnivad neid ikka ja jälle lähtepunkti tagasi pöörduma.
➟ Prostitutsiooni kriitika
Svetlana
Prostitutsiooni kriitikat tehakse huumori ja kavalusega. Üks pere naaber saab teada, kui kallis on tema naine seksuaalteenuste eest. Nördinult viib ta oma naise siit kohast välja. Muidugi.
Ja ta rajab üksinda bordelli. Ütle jah.
Algul on kõik maskeeritud võitluseks neile õiguste hankimise nimel (ärgem siinkohal kahe silma vahele jätame stsenaristi kriitikat regulatsiooni suhtes) ja, kuidas saakski teisiti, näeme, kuidas prostituudid jätkavad oma viletsust. Raha on lihtsalt ühest käest teise muutunud.
Ja see on midagi enamat kui prostitutsiooni kriitika raske kriitika raha korruptsiooni kohta. Kuidas see kuldne jumal ületab armastuse piirid ja paneb hinna -oletatavalt- kõige puhtamale teole.
Mis paneb meid jõudma järeldusele, milleni Plautus jõudis umbes kaks tuhat aastat tagasi: Homo Homini luupus, inimene on isekas ja raha aitab seda ideed tugevdada.
Näeme, et Shameless on plautine teos XXI sajandil.
➢ [Võib-olla tunnete huvi meie pornograafiateemalise essee vastu]
Shamelessi edu
Ja Ameerika avalikkus vaatab seriaali, armastab seriaali – see on selle edus tõestatav –, aga kus on muutus? Kriitika on juba tehtud, kuid tundub, et ameeriklased ise näevad seda väljamõeldisena, kui tegemist on ei rohkema ega vähemaga kui selle toores reaalsus. Milles on probleem? Miks pole "revolutsiooni"? Nad panevad meile peegli ette ja meie vaatame maad.
Kuigi me usume, et televisioon toimib antud juhul kapitalismivastase relvana, on kapitalism selle endasse haaranud ja üle võtnud. Näeme, et see seriaal, mis võiks olla hea esimene samm muutuste jaoks, on muutunud dramaatiliste olukordade akuks, mis lõbustab vaatajat, kes ei tee oma draama muutmiseks vähe, vaid pühendub sellele, et näha selle väljamõeldise peategelasi üha enam langemas. tühjusesse.
Kas see ei aita suurendada vastavustunnet? Kas ta ei näita meile juba mitmendat korda, et süsteem tuleb alati esikohale?