Forleden talte vi om Relational Anarchy med en psykolog og udøver af denne relationsmodel. I dag taler vi med Noelia García, en generel klinisk psykolog, om alternativer til monogami og dine meninger som professionel i denne henseende.
Vi efterlader dig her interviewet om Relationelt anarki.
Alternativer til monogami: interview med en psykolog
Forsvarerne af traditionelle forhold forsikrer, at "mænd og kvinder er nødt til at opretholde eksklusive bånd for at garantere artens kontinuitet, og der er ingen grund til, at dette ikke skulle være tilfældet, uanset hvor meget den måde, vi forstår bånd på, er udviklet . kærlig”. Hvad er din mening om denne udtalelse?
Som et argument forekommer det mig fattigt, reduktionistisk og langt fra den menneskelige sociale/affektive virkelighed. Jeg tror, at når vi beslutter os for at forbinde os med andre mennesker, gør vi det for det meste drevet af, hvordan disse mennesker får os til at føle, af glæden ved deres selskab og andre handlinger, der stimulerer, ikke med det primære og eneste formål at reproducere os selv.
Noget der også generer mig er udtrykket "behov". Sunde affektive forhold etableres omkring præference eller valg, aldrig nødvendighed. Under alle omstændigheder, og når jeg tager reproduktion som et argument, kan jeg ikke se, hvordan dette kan være eksklusivt eller uforeneligt med andre former for binding såsom åbne forhold, polyamori eller endda relationelt anarki.
Mener du, at monogami er naturligt eller iboende i vores natur?
Slet ikke. Faktisk praktiserer de fleste pattedyr polygami. Mennesker var ikke altid monogame (polygami har været praktiseret i lang tid og i flere kulturer), og denne ændring i den måde, vi forholder os til hinanden på, havde at gøre med konsolideringen af kristendommen og dens etisk-religiøse værdier i samfundet. Hvis det var iboende i vores natur, ville der så være så meget utroskab?
Hvad tror du afgør, om en person har tendens til monogame forhold eller vælger mellem alternativer til monogami?
Af den modtagne undervisning, åbenhed, kritisk tænkning omkring normerne, standarder pålagt som vilkårlige og ikke nødvendigvis gode eller at foretrække for alle, tidligere seksuelle affektive oplevelser, modeller for forældrebinding, kendskab til eller kontakt med andre mennesker, der praktiserer eller relatere fra en anden model for kærlighed osv.
Mennesker, der betragter sig selv som polyamorøse eller relationelle anarkister, har en tendens til at "drukne" i normative monogame forhold. Hvad drejer det sig om?
Først og fremmest skal du præcisere, at der er forskelle mellem polyamori og relationel anarkisme. I polyamori er der stadig konceptet om et par og dets differentiering med andre typer bånd (hierarkiske eller ikke-hierarkiske), mens relationelt anarki søger at sprænge al den pålagte sociale struktur i luften for at dekonstruere de overbevisninger, vi har og antager om bånd eller relationer.
Jeg tror, at nøglen ligger i oplevelsen. Det vil sige, at en ikke-monogam person (uanset om den er polyamorøs eller en anden mulighed) kan vælge på et givet tidspunkt at opretholde et eksklusivt forhold til en anden person, men baseret på valg eller præference. Det ville være meget anderledes, hvis din partner, samfundet eller dig selv pålagde det. I sidste ende og med en vens ord "du ville ikke leve og praktisere kærlighed, som du konceptualiserer og føler den", og dette kan materialisere sig ikke kun i en følelse af kvælning, men også skyld, bebrejdelse, indespærring, apati osv.
Er det muligt, at en person, der betragter sig selv som monogam, kan have et forhold til en person, der ikke er det?
Magt. Det vil sige, som i det tidligere foreslåede eksempel, er det muligt, at en ikke-monogam person på et bestemt tidspunkt beslutter sig for at have eksklusivitet med en monogam person. Det er rigtigt, og efter min mening, at hvis omstændighederne ændrer sig, og det besluttes at åbne et forhold eller opretholde flere bånd til andre, hvis den monogame oplever dette som noget negativt, som han ikke er enig i og genererer ubehag, meget muligvis ville forholdet ende med at opløses.
Det forklares, at Relational Anarchy "ikke hierarkisk adskiller nogen, som du forholder dig romantisk til, fra en, som du relaterer ikke-romantisk til." Hvad betyder det egentlig?
Relationelt anarki søger at sprænge hele den sociale struktur, der er påtvunget for at dekonstruere de overbevisninger, vi har og antager om bånd eller relationer. Den skelner ikke effektivt mellem romantiske og ikke-romantiske bånd. Hvert link er forskelligt og er bygget ud fra de personer, der udgør det, omstændigheder osv. Etiketterne "ven" eller "partner" forsvinder, men det affektive ansvar forbliver i disse forhold.
For at have alternative forhold til monogami, har du brug for en form for læring?
På samme måde som fx mennesker ikke fødes "machista", men vi bliver det, når vi kommer i kontakt med samfundet og dets værdier, sker der i dette tilfælde det samme. Ingen er født anarkist, polyamorøs eller monogam, den er bygget. Med hensyn til retningslinjer ville de være de samme for enhver type forhold, uanset strukturen: selverkendelse, kommunikation og en masse følelsesmæssigt ansvar, blandt andre.
I hvor høj grad hænger usikkerhed sammen med ønsket om at have et monogamt forhold? Har selvsikre mennesker en tendens til at lede efter alternativer til monogami?
Jeg tror, der kan være trygge og usikre mennesker i begge relationsmodeller. Imidlertid, sikre mennesker kan være mere tilbøjelige til at genoverveje relationer, især udtrykket behov og grænser, sammenlignet med de usikre, og det kan måske føre til en større kritik af den romantiske kærlighed, det hegemoniske sex-affektive system og relationelle modeller og rammer. Med andre ord, at være mere selvsikker og bevidst om, hvad du har brug for og ønsker, giver dig mulighed for at være mere kritisk over for bestemte strukturer og modeller.
Hvordan skal jalousi håndteres? Er det en intim ledelse eller som et par?
Jalousi er en normal følelsesmæssig reaktion, der er der for at informere os om noget. jalousi kan være fleksibel, så længe de informerer os, hjælper de os med at forstå, hvad der ligger bag dem, og det giver os mulighed for at løse dem eller utilpasset/dysfunktionel hvis vi ikke klarer dem godt. Derfor er problemet ikke i at opleve jalousi på et givet tidspunkt, men i hvad vi gør med denne jalousi (god eller dårlig følelsesmæssig ledelse). Hvad angår dets ledelse, skal det være din egen og også din partners, idet man husker på, at det at kommunikere, hvordan vi har det, vil bidrage til at øge følelsen af forståelse, støtte og intimitet med den anden person.
Retningslinier: Vælg at normalisere og ikke dømme os selv for at opleve bestemte følelsesmæssige reaktioner, undersøg årsagerne til, at jeg kan føle mig jaloux (øg vores selverkendelse) og kommuniker til partneren, hvordan vi har det i forhold til at kontrollere partneren, forbyde osv. .
En anden af præmisserne, som AR står for, er, at "radikale relationer skal have samtale og kommunikation som deres centrale akse, ikke som en undtagelsestilstand, der kun opstår, når der er "problemer". Burde alle forhold ikke være sådan? Hvorfor er der så mange kommunikationsproblemer mellem normative par?
Dette burde faktisk være en universel forudsætning og måden at fortsætte par excellence i alle typer forhold, monogame eller ej. Mange parforhold ender med at svigte, blandt andet på grund af manglende kommunikation eller opretholdelse af dysfunktionelle kommunikationsmønstre, som udover at tackle problemet bliver selve problemet. Derfor er det vigtigt at vide, hvordan man kommunikerer, men at vide, hvordan man gør det godt, med respekt og selvsikkerhed, er afgørende.
Som konklusion: der er brug for mere følelsesmæssig uddannelse, der gør det muligt for os at identificere følelser både hos os selv og andre, forudse, regulere os selv følelsesmæssigt.
Hvad skal vi gøre for at begynde at tale om disse alternativer til monogami som et par?
Først og fremmest, sig, at der ikke er nogen "magisk" sætning eller bedre end en anden til at fremme en samtale. Den jeg plejer at bruge er "(personens navn), jeg vil gerne have os til at tale om, hvad der skete". At samtale eller diskutere om et bestemt emne er ikke svært, det der er kompliceret er at gøre det korrekt til tiden.
At kommunikere assertivt, det vil sige at tale i første person, ud fra følelser og ikke ud fra den andens adfærd, kritik eller bebrejdelse, minimerer normalt risikoen for, at den anden person vil tage samtalen som et personligt angreb og derfor tæt på dialog. Det er også vigtigt at respektere din egen tid og din partners tid, når du taler, samt at være opmærksom på vores niveau af aktivering, når du taler. Hvis vi er meget nervøse, vrede eller oversvømmet af følelser, er det højst sandsynligt, at vi ikke vil være i stand til at kommunikere effektivt.
At gå til psykologisk terapi kan være en god mulighed for at lære og/eller forbedre sociale færdigheder, samt at behandle parproblemer, når løsninger tidligere er blevet forsøgt uden held.